維揚(yáng)書生：男童被困自動(dòng)販貨機(jī)，到底誰該擔(dān)責(zé)

　　作者：維揚(yáng)書生  稿源：時(shí)評(píng)界  編輯：洪小兵

　　近日，一名6歲男童被困在昆明一小區(qū)內(nèi)的自動(dòng)販貨機(jī)儲(chǔ)物箱中。孩子母親認(rèn)為公共區(qū)域不應(yīng)該擺放自動(dòng)販賣機(jī)，有安全隱患，向物管及商家索賠100萬元。(2月21日澎湃新聞)

　　在家長(zhǎng)曹女士看來，物管和販貨機(jī)商家有不可推卸的責(zé)任。“我覺得公共區(qū)域不應(yīng)該擺這些設(shè)備。物業(yè)是第一責(zé)任人，商家是第二責(zé)任人，安全隱患他們都沒有考慮。這個(gè)門小孩隨時(shí)會(huì)鉆進(jìn)去，他們都沒有考慮到這些。”

　　但是，小區(qū)內(nèi)的自動(dòng)販貨機(jī)不是游玩設(shè)施，不具備供孩子游玩的功能。自動(dòng)售賣機(jī)本身沒有設(shè)計(jì)缺陷;對(duì)于物業(yè)公司來說，只要是在孩子受困之后及時(shí)救助，管理也沒有其他疏忽的話，責(zé)任也很有限。

　　就算自動(dòng)販貨機(jī)商家和物管都有責(zé)任，他們承擔(dān)的責(zé)任也是極其有限的。真正該承擔(dān)責(zé)任和吸取教訓(xùn)的，不是商家，也不是物管，恰恰是兩位未成年人的家長(zhǎng)。

　　從監(jiān)控中可以看出，14日下去6點(diǎn)多，曹女士帶孩子在小區(qū)里玩的時(shí)候，孩子跟著另一個(gè)小朋友跑沒影了，這說明曹女士此時(shí)并沒有盡到應(yīng)有的注意職責(zé)，孩子脫離了家長(zhǎng)的視線，如果曹女士在帶孩子玩時(shí)，讓孩子始終不離自己的視線，就不會(huì)發(fā)生后面孩子被困的事。作為家長(zhǎng)，曹女士自己難辭其咎。網(wǎng)友“人見人愛!車見車爆胎”一陣見血地指出：“你自己沒看好孩子，怪誰?”

　　當(dāng)然，一個(gè)巴掌拍不響，另一個(gè)孩子也非常調(diào)皮，曹女士的兒子按了面板上的鑰匙孔，還抬起右腳朝著下方儲(chǔ)物箱的門踢了兩腳。另一個(gè)孩子則在按操作面板上不停地按著。儲(chǔ)物箱的門原先是關(guān)著的，后被胡亂按鍵打開了，曹女士孩子被關(guān)進(jìn)儲(chǔ)物箱9分鐘，也并不是因?yàn)橐馔獗焕?，他是被另外一個(gè)孩子關(guān)在里面的。所以，對(duì)于兩個(gè)未成年人來講，一個(gè)人的行為導(dǎo)致另外一個(gè)人受到一定的傷害，那么實(shí)施行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　曹女士的孩子經(jīng)歷了這件事后，精神受到了極大的傷害。這兩天睡覺總是驚醒，她帶著孩子去進(jìn)行了檢查，醫(yī)生鑒定為腦電圖異常。但是法律面前人人平等，不是“我弱我有理”，也不是“我小我有理”，自動(dòng)販貨機(jī)商家和物管是不是該擔(dān)責(zé)、又該賠償多少，一切都得由法律說了算。但無論結(jié)果是什么，曹女士自身也得從中吸取深刻教訓(xùn)，而不是把責(zé)任全推給別人，這才是題中應(yīng)有之意。