宋鵬偉：節(jié)目主創(chuàng)并非天然擁有版權(quán)

　　作者：宋鵬偉 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　《譚談交通》欄目主持人譚喬7月10日發(fā)布微博稱，該欄目視頻被下線并可能面臨千萬賠償，引發(fā)關(guān)注。譚喬告訴澎湃新聞，相關(guān)公司應(yīng)該是以知識產(chǎn)權(quán)方面的理由要求他的視頻下架。譚喬在微博中表示，拍攝的公益普法視頻，十幾年來在網(wǎng)絡(luò)上被大家無償觀看和二創(chuàng)傳播，現(xiàn)在他可能賠得褲子都沒了。(澎湃新聞7月10日)

　　紅極一時(shí)的主持人，因?yàn)樽陨砉?jié)目被維權(quán)，的確令人唏噓和同情。然而，之所以網(wǎng)絡(luò)平臺會下架相關(guān)視頻，一定是版權(quán)所有方表示了異議，此時(shí)以節(jié)目創(chuàng)作者的身份喊冤，顯然也只是能夠收獲同情而已。

　　《譚談交通》是一檔深受觀眾喜愛的交通安全普法類節(jié)目，不可否認(rèn)，其貼近大眾的特色和詼諧幽默的特點(diǎn)，都與譚喬本人有直接關(guān)系。甚至可以說，譚喬就是節(jié)目的靈魂所在。然而也不得不說，該節(jié)目并非個(gè)人作品，而是由成都電視臺和成都市公安局交通管理局共同制作，其版權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于上述兩方。這意味著，除非獲得版權(quán)方的授權(quán)，否則任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人在商業(yè)平臺上擅自播出該節(jié)目，都屬于侵權(quán)行為，譚喬本人也不例外。

　　譚喬本人強(qiáng)調(diào)，這些節(jié)目屬于公益普法視頻，多年來一直被大家無償觀看和二度創(chuàng)作與傳播，似乎意味著，只要不是用節(jié)目賺錢，就算不上侵權(quán)。細(xì)究起來，這些說法都講不通。首先，公益視頻也有版權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載使用公益節(jié)目同樣構(gòu)成侵權(quán)。公益視頻指的是為了公眾利益制作的視頻，沒有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)指向性，卻并不意味著自動放棄了著作權(quán)，誰都可以拿來剪輯播放。其次，網(wǎng)友無償觀看和二次制作傳播，有可能對版權(quán)方利益造成損害，如果譚喬不擁有版權(quán)，自然與他無關(guān)。最后，獲利與否與是否侵權(quán)無關(guān)，只是對方索賠和法院判決時(shí)的考量因素。進(jìn)一步說，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的獲利方式足夠多元，只要有流量，就能以多種方式變現(xiàn)，譬如很多短視頻平臺的大V，無不是免費(fèi)讓用戶觀看自己的節(jié)目。

　　至于這家維權(quán)的公司，很可能已經(jīng)獲得了版權(quán)方的授權(quán)，正在以集中訴訟的方式維權(quán)。而成都電視臺作為版權(quán)方，倒未必事先知情或與譚喬個(gè)人過不去，這與很長一段時(shí)間以來版權(quán)保護(hù)的尷尬有關(guān)：網(wǎng)絡(luò)上存在大量侵犯著作權(quán)的行為，電視臺、報(bào)社等媒體沒有能力或無暇一家一家去維權(quán)，于是這門生意就被有些商業(yè)機(jī)構(gòu)盯上——反正你也沒辦法，不如授權(quán)給我去打官司，事后咱倆分成。在利益的驅(qū)使下，這些更加專業(yè)和積極的機(jī)構(gòu)便行動起來，讓很多長期習(xí)慣侵權(quán)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人大感意外、喊冤不迭?？陀^而言，就像職業(yè)打假人的出現(xiàn)一樣，這樣的維權(quán)方式雖然看著生猛，但對于著作權(quán)保護(hù)不無裨益。

　　簡言之，盡管譚喬是《譚談交通》走紅的關(guān)鍵，也許譚喬視節(jié)目為自己的孩子，但節(jié)目不屬于他個(gè)人，一切都須在法律的框架內(nèi)行事。當(dāng)下皆大歡喜的做法，是版權(quán)方考慮到“侵權(quán)者”的特殊性，要求合作方放棄索賠，但無論如何，其普法意義都不容忽視。