3斤肉上桌只剩1斤多，菜品縮水是“正?，F(xiàn)象”嗎

　　作者：葉金福 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　“我們點(diǎn)了3斤肉，結(jié)果菜端上桌之后重量只有1斤多。從店員到廚師再到老板都說菜品縮水是正?，F(xiàn)象。”在天津工作的張文(化名)不久前和幾位朋友一起來到一家鐵鍋燉吃飯。店內(nèi)富有東北特色的裝修和座無虛席的大廳讓張文對菜品充滿期待，但等到菜上了桌，張文感覺到不對。(2月4日《法治日報(bào)》)

　　消費(fèi)者明明點(diǎn)了3斤肉，上桌卻只剩1斤多，菜品縮水如此嚴(yán)重，這是“正常現(xiàn)象”嗎?

　　按說，在烹飪的過程中，由于水分蒸發(fā)等原因，生肉變成熟肉之后，份量縮水也確實(shí)是“正常現(xiàn)象”，但3斤生肉上桌只剩1斤多熟肉，份量縮水近三分之二，這樣的“縮水”顯然不是“正?，F(xiàn)象”。怪不得當(dāng)消費(fèi)者提出質(zhì)疑時(shí)，雖然從店員到廚師再到老板都說菜品縮水是正?，F(xiàn)象，但消費(fèi)者提出去后廚查看時(shí)，老板不僅借故離開，還說多送他們一份花卷和貼餅。這不是明顯存有忽悠、欺騙、宰客行為嗎?

　　其實(shí)，在餐飲行業(yè)里，類似“3斤肉上桌只剩1斤多”的不正?，F(xiàn)象比比皆是。比如：缺斤短兩、菜品縮水、以次充好、摻雜水分……可謂是應(yīng)有盡有。這不僅涉嫌消費(fèi)欺詐，更是涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　因此，筆者以為，要防范類似“3斤肉上桌只剩1斤多”的不正?，F(xiàn)象，還需“多方發(fā)力”。

　　首先，監(jiān)管部門要“嚴(yán)督查”。市場監(jiān)管、物價(jià)、消保委等監(jiān)管部門應(yīng)積極承擔(dān)起監(jiān)管的主體責(zé)任，既要督促商家對菜品生熟份量關(guān)系進(jìn)行提前說明或標(biāo)明，以充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，又要出臺和規(guī)范菜品縮水“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，既讓商家有“標(biāo)”可依，又讓消費(fèi)者對“標(biāo)”消費(fèi)，防范和規(guī)制因菜品縮水標(biāo)準(zhǔn)不一而造成矛盾和糾紛。

　　其次，執(zhí)法部門要“嚴(yán)處罰”。相關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)對商家缺斤短兩、菜品縮水、以次充好、摻雜水分等消費(fèi)欺詐行為采取“零容忍”的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，不妨通過“開罰單”、列入“黑名單”、“停業(yè)整頓”，甚至“從業(yè)禁止”等多種處罰手段，讓無良商家既付出“經(jīng)濟(jì)代價(jià)”，又付出“誠信代價(jià)”，更付出“禁業(yè)代價(jià)”，倒逼商家誠信經(jīng)營，守法經(jīng)營。

　　其三，餐飲商家要“嚴(yán)守信”。餐飲商家要本著“誠實(shí)守信”的經(jīng)營理念，既要樹立長線思維，誠實(shí)守信，又要遵守行業(yè)慣例，恪守職業(yè)道德，做到讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。切忌為了眼前的經(jīng)濟(jì)效益而干些缺斤短兩、菜品縮水、以次充好、摻雜水分等消費(fèi)欺詐行為的事。否則，一旦被識破，無異于自毀聲譽(yù)，自砸牌子。

　　同時(shí)，消費(fèi)者也要“學(xué)會維權(quán)”。一旦遭遇類似“3斤肉上桌只剩1斤多”的宰客行為，消費(fèi)者既要學(xué)會堅(jiān)決說“不”，又要積極大膽地向監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，以維護(hù)自身合法消費(fèi)權(quán)益不受侵害。切忌“裝啞巴”，自認(rèn)倒霉，而任憑無良餐飲商家忽悠、欺騙、宰客。

　　相信，只要監(jiān)管、執(zhí)法等部門，包括商家和消費(fèi)者，都能形成聯(lián)動(dòng)，共同發(fā)力，就一定能防范類似“3斤肉上桌只剩1斤多”宰客行為的發(fā)生，從而給消費(fèi)者營造一個(gè)公平、合理、透明的餐飲消費(fèi)環(huán)境。