李蓬國：大學(xué)生偷外賣，根本不值得同情

　　作者：李蓬國  稿源：時評界  編輯：洪小兵
　　據(jù)媒體報道，某知名大學(xué)的本科畢業(yè)生，因為在南京多次“偷外賣”被刑拘。此事經(jīng)媒體報道，引發(fā)社會熱議。7月20日下午，偵辦此案的南京市公安局雨花臺分局表示，“偷外賣”男子在南京有固定工作，因在租住小區(qū)訂的外賣被人拿走，遂產(chǎn)生報復(fù)心理，從而多次偷他人外賣，并非像外界傳言的“因饑餓偷外賣”。記者從南京警方及相關(guān)部門獲悉，目前公安機關(guān)已對李某某依法變更為取保候?qū)徯淌聫娭拼胧?。?月20日澎湃新聞）
　　“大學(xué)生偷外賣”事件“反轉(zhuǎn)”了，涉事男子并非像此前傳言的“因饑餓偷外賣”。我以為，無論該事件是否“反轉(zhuǎn)”，涉事男子都不值得同情。
　　從最新的警方通報看，“偷外賣”男子已經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，并在南京有固定工作，自然就有了比較穩(wěn)定的收入，他偷外賣根本不是因為“饑餓”。再說，如果他確實很貧困，就不應(yīng)該租住在小區(qū)，而應(yīng)租住在城中村，因為那樣可以更省錢。
　　該男子偷外賣不是一次兩次，被發(fā)現(xiàn)的當天就偷了所租住小區(qū)的兩份外賣。而近兩個月，他偷了多少外賣，自己也記不清了。有據(jù)可查的偷外賣行為就有十多次。那么，他究竟為什么要經(jīng)常偷別人的外賣呢？據(jù)他自己的說法是因為在租住小區(qū)訂的外賣被人拿走，遂產(chǎn)生報復(fù)心理。
　　這當然只是他的一面之詞，即便事實就是如此，那也只能說明他偷外賣不是因為“窮”而是因為“壞”。他自己丟的那一份外賣，并無證據(jù)證明是被偷走的，也有可能是別人拿錯的。即便真是被偷走的，豈能以此作為自己開始偷竊生涯的理由？即便是“報復(fù)”，也應(yīng)該是偷一次就可以了，為什么還要“習(xí)慣成自然”地繼續(xù)偷個沒完？這還不足以說明他的無恥嗎？
　　涉事男子因為偷外賣而刑拘，是否合理呢？《刑法》第二百六十四條規(guī)定盜竊罪是指盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。而根據(jù)“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”。
　　涉事男子因為“多次盜竊”被刑拘，是符合法律規(guī)定的。但按照《刑法》有關(guān)“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，還應(yīng)該綜合分析刑拘是否完全合情合理。如果涉事男子多次偷外賣的涉案金額不足千元，未達到“數(shù)額較大”的程度，是否意味著他的偷竊行為就屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”呢？倒也未必，因為他是偷竊行為甚至偷竊習(xí)慣有著明顯的主觀故意，即便涉案金額不大，但對他人造成的傷害也不能忽略不計。
　　試想一下，如果是同一個人在自己小區(qū)在兩個月多次被偷外賣，能不氣壞？能不對小區(qū)和地方的治安產(chǎn)生嚴重不滿？同一個小區(qū)多名業(yè)主的外賣被偷，業(yè)主不可能不經(jīng)常投訴。外賣小哥也不可能不遭差評、罰款，他們甚至可能有人被開除。真正值得同情的是這些受害者，而不是偷竊者。
　　在該事件“反轉(zhuǎn)”之前，媒體報道稱，“雖然每次案值不多，但他構(gòu)成多次盜竊，目前已被警方刑事拘留。而且對他影響，不光是經(jīng)濟上、人身上的損失，他是一個知名大學(xué)本科生，目前正在準備考研。他兄弟姐妹四個，他讀書比較好，為了他讀本科、讀研究生，其他三個兄弟姐妹都輟學(xué)了。”
　　從一開始，部分媒體及網(wǎng)友就將“知名大學(xué)本科生偷外賣”“三兄妹為他輟學(xué)”，理解成“大學(xué)生因饑餓偷外賣”，甚至拿此事與美國一位老太太偷面包的故事對比，說什么“一個人為錢犯罪，這個人有罪；一個人為面包犯罪，這個社會有罪”。
　　這完全是濫情的非理性言論。即便“三兄妹為他輟學(xué)”屬實，也不代表如今他們都生活困頓。如果三兄妹確實生活困難，那么，該大學(xué)生更應(yīng)該在大學(xué)畢業(yè)后盡快參加工作，而不能自私到不顧家人生活條件，繼續(xù)要求他們支持自己考研究生。這是對家庭不負責(zé)任的表現(xiàn)。
　　媒體最初報道此事時就指出，“周某承認，當天他偷走了兩份外賣。而近兩個月，他偷了多少外賣，自己也記不清了。他說，自以為偷外賣無人追究，就成了習(xí)慣。”他從沒說過自己是因為窮才去偷外賣，而是因為他以為“偷外賣無人追究”，享受占便宜的好處和快感，因此，他沒有任何值得同情的地方。
　　總之，“大學(xué)生偷外賣”完全是涉事男子一個人的錯，就別甩鍋給社會。該男子已經(jīng)成為慣偷，其偷竊行為沒有任何“無奈”或“被迫”的因素，根本不值得同情。至于他是否應(yīng)該被刑拘，則需要綜合衡量，不能簡單地以為涉案金額不大，就認定“情節(jié)顯著輕微危害不大”。