丁家發(fā)：“毒死11條寵物犬獲刑”具有警示意義

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　黑龍江省牡丹江市一小區(qū)保安王某，因不滿業(yè)主所養(yǎng)的寵物犬在小區(qū)草坪上肆意大小便，便和一名業(yè)主沙某協(xié)商，將沙某托朋友購買的鼠藥浸泡在雞肝上后，投放在小區(qū)草坪上，導致11條寵物犬中毒死亡，價值5萬多元。日前，法院以投放危險物質罪分別判處王某和沙某有期徒刑三年七個月和有期徒三年六個月。(9月13日中國新聞網(wǎng))

　　如今，越來越多的市民飼養(yǎng)寵物犬，居民小區(qū)狗患日益嚴重，成為物業(yè)管理頭痛的一大難點。黑龍江省牡丹江市這小區(qū)保安，因不滿寵物犬在小區(qū)草坪上肆意大小便，便伙同一名業(yè)主“毒殺”了11條寵物犬，不料卻觸犯了刑法，兩人分別被判處了三年以上有期徒刑，為自己的法盲行為買了單。筆者認為，豈能以違法手段整治狗患，此案例具有警示意義，不僅提醒市民文明養(yǎng)犬，也警示整治狗患必須遵守國家法律，不能“好心”辦了違法事。

　　其實，當事保安和業(yè)主“毒殺”寵物犬，其目的可能是出于“好心”，為小區(qū)的廣大業(yè)主消除狗患，維護小區(qū)草坪的干凈、衛(wèi)生。兩人可能認為，“毒殺”寵物犬屬于“為民除害”的正義之舉，會得到大部分業(yè)主的擁護，養(yǎng)寵物的業(yè)主也不敢“出聲”，只能只認倒霉。然而，“好心”不一定是正義之舉，兩人的行為嚴重危害了公共安全。如果兩人知道自己的行為，已經觸碰了刑法，需要承擔刑事責任，恐怕“打死”也不會這樣做。正是因為兩人的無知和法盲，最終付出了本可以避免的慘痛代價。

　　“毒殺”11條寵物犬，當事保安和業(yè)主換來了三年以上有期徒刑，不懂法律的人，可能認為量刑過重，甚至覺得兩人整治小區(qū)狗患，不應該予以刑事處罰，并對兩人懷有同情之心。然而，法不容情。兩人的故意投毒行為，實際上已經嚴重危害了公共安全，構成投放危險物質罪。我國《刑法》第114條和第115條規(guī)定，投放危險物質罪，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑;如果發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失等嚴重后果，則處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?？梢姡瑑扇吮慌刑幦暌陨嫌衅谕叫?，屬于刑罰相當，并沒有過重處罰;如果鼠藥浸泡的雞肝被孩童誤食，導致了人員傷亡等嚴重后果，還將受到最高死刑的更為嚴厲的刑事處罰。

　　此案例教訓十分深刻。小區(qū)狗患嚴重，因寵物犬隨地大小便、傷人、擾民等引發(fā)的各類糾紛增多，由于法治意識淡薄，或根本就不懂法律，便“以毒攻毒”采用投放危險物質等極端方式，來解決糾紛及維護權益。殊不知，這種法盲行為，無疑將自己置身于違法犯罪的巨大風險之中，本來是有理的一方，最終卻落個“階下囚”的下場。這起案例就是一面可以對照檢查的鏡子，警示整治狗患和維護正當權益，一定要保持理性，千萬不能采取違法手段。

　　同時，此案例也提醒廣大市民，應當依法文明養(yǎng)犬，外出遛狗要按規(guī)定拴好牽引繩，并做好環(huán)境衛(wèi)生防護工作，防止寵物狗傷人、隨地大小便等情形，以免發(fā)生不必要的糾紛，也能防止他人以違法等極端方式報復，從而避免“兩敗俱傷”。這樣，小區(qū)狗患才能得以有效遏制，“毒殺”寵物犬的悲劇也就不會重演。