周志宏：“有償探店”“吃相”不能太難看

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　“水煮肉片、瓦罐雞湯、回鍋肉、麻婆豆腐，四個(gè)菜只要49元……”7月11日，《工人日報(bào)》記者在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)看到同一個(gè)探店博主對位于重慶九龍坡區(qū)一家川菜館“種草”。據(jù)該餐館負(fù)責(zé)人袁海(化名)介紹，餐館今年3月才正式營業(yè)，周邊餐館有十幾家，新店開業(yè)后，為了攬客，他也用過發(fā)傳單、優(yōu)惠券等手段，但效果并不好，在朋友提醒下，他把目光投向了“探店網(wǎng)紅”。 “粉絲多的價(jià)格貴，粉絲少的又沒效果。”袁海準(zhǔn)備“花小錢辦大事”，與兩名探店主播達(dá)成協(xié)議：拍攝一條時(shí)常1分半的探店視頻，價(jià)格為2000元，若有來店就餐的食客在推廣視頻的鏈接上購買了套餐或優(yōu)惠券，主播按照5%比例抽成。(工人日報(bào)8月6日)

　　當(dāng)下，不少主播進(jìn)入餐飲探店行業(yè)，許多消費(fèi)者也會(huì)通過探店主播的視頻推介，“種草”或“避雷”。這種模式一度被部分餐飲商家當(dāng)作“流量變現(xiàn)”渠道。但是，由于缺乏規(guī)范、主播良莠不齊，也出現(xiàn)虛假推薦、數(shù)據(jù)造假等情況。部分主播“探店”變“探錢”，給錢就“真好吃”，不給錢就“不推薦”，這也讓一些商家苦于“被探店”。

　　據(jù)了解，探店內(nèi)容無論是好物推薦還是差評“掃雷”，看上去都是站在消費(fèi)者角度，不少消費(fèi)者也從最開始看點(diǎn)評變?yōu)樗⒁曨l。由于入行門檻低、規(guī)范缺失，探店亂象也存在，一些主播“看錢說話”的做法，既讓不少商家苦“探店”久矣，也讓消費(fèi)者難識(shí)真?zhèn)危l頻“踩雷”。有“探店”主播打著探店名義要與某店家合作，收費(fèi)最少3000元，被店主婉拒。被拒的主播便開始對該店“橫挑鼻子豎挑眼”，又是環(huán)境不好、服務(wù)差，又是難吃等，惡評蜂擁而至。無奈之下，店主只得花大價(jià)錢請來兩名“網(wǎng)紅”，為店正名;有消費(fèi)者在社交平臺(tái)上看到多名主播推薦某餐館，并貼出99元團(tuán)購5人餐鏈接。到店后卻發(fā)現(xiàn)套餐中包含了紙巾、餐位費(fèi)等，甚至連泡菜也被算進(jìn)去，為了讓家人吃飽，消費(fèi)者只得額外花錢，一頓飯花費(fèi)了近300元。

　　由于目前相關(guān)法規(guī)存在空白，導(dǎo)致探店行為的法律屬性和責(zé)任劃分不夠明確，給某些以“撈錢”“割韭菜”為目的的主播或商家提供了打擦邊球的機(jī)會(huì)。從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)機(jī)制，對探店行為的法律屬性作進(jìn)一步細(xì)化。

　　“有償探店”等于給店家做廣告宣傳。因此，為保障消費(fèi)者的知情權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者的利益，有償?shù)奶降暌曨l，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注“廣告”字樣。以提醒觀眾，“探店”是廣告，切莫輕信;再者，“有償探店”既然屬于廣告行為，就必須遵循《廣告法》。一方面，提醒主播應(yīng)該客觀評價(jià)，為消費(fèi)者把關(guān)，不能進(jìn)行虛假宣傳。另一方面，如果主播觸犯到廣告法規(guī)，相關(guān)部門可以也必須依法處理。

　　“有償探店”“吃相”不能太難看，亟需依法規(guī)范。面對“有償探店”，有關(guān)方面應(yīng)落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，對涉嫌炒作、帶有虛假宣傳性質(zhì)的探店賬號，應(yīng)建立有效機(jī)制加以約束，對涉嫌敲詐勒索的探店主播，更要依法查處。