“酸奶過期1分鐘遭索賠千元”不合情理但合法

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，小李在超市購買了一瓶酸奶，結(jié)賬時突然發(fā)現(xiàn)酸奶過期了1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，但遭到了超市的拒絕。于是，他向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求超市賠償1000元。法庭將案件委托給當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會開展調(diào)解。在調(diào)解員的勸說下，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。(8月31日《每日經(jīng)濟新聞》)

　　食品在保質(zhì)期內(nèi)，質(zhì)量安全可以保證，一旦超過保質(zhì)期，就存在食品安全隱患，對消費者生命健康安全構(gòu)成威脅。一瓶酸奶標價幾塊錢，僅過期1分鐘，便遭到消費者索賠1000元，看似很不合情理，但卻屬于合法維權。筆者認為，這起“酸奶過期1分鐘遭索賠千元”案例，給商家上了一堂普法課，警示商家必須加強臨期食品等管理，保障消費者“舌尖上的安全”。

　　消費者小李到超市購物，順手選了一瓶標價4.9元的酸奶。結(jié)賬后，看了一眼收據(jù)小票，上面顯示結(jié)賬時間為晚上8點29分。小李又看了下酸奶瓶，其保質(zhì)期為21天，截止時間到當晚8點28分。也就是說，酸奶在購買時已過期1分鐘，于是小李向超市提出索賠1000元的要求。但超市表示，“退貨可以，賠償沒有”。雙方多次交涉未果，最終對簿公堂。買到無食品安全保證的過期食品，依法維權索賠，無疑是消費者的正當權利，但價值幾元食品索賠高達千元，是否是“獅子大張口”?這是本案例的關注焦點，也是商家和不少人質(zhì)疑的地方。

　　其實，根據(jù)我國《消費者權益保護法》《食品安全法》等現(xiàn)行法律，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失;生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。由此可見，小李提出索賠1000元的要求，完全具有法律依據(jù)，理應得到法律的支持。法庭將案件委托給當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會開展調(diào)解。在調(diào)解員的勸說下，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。超市為自身的疏忽及過錯，付出了近百倍賠償?shù)拇鷥r，屬于咎由自取，一點也不冤。

　　涉及食品安全問題，必須零容忍。酸奶過期1分鐘也不行，必須承擔相應的法律責任。這起案例教訓深刻，也是一堂很好的普法課。一方面，警示商家一定要重視食品安全問題，特別是加強臨期食品的監(jiān)督管理，對過期食品及時下架處理，既防止銷售過期食品造成不良社會影響，也能避免不必要的糾紛和經(jīng)濟損失;另一方面，讓消費者知曉食品安全方面的法律知識，在購買食品時注意查看標簽上的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等關鍵信息，確保在保質(zhì)期內(nèi)。如發(fā)現(xiàn)標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者銷售超過保質(zhì)期的食品，應舉報此類違法行為;一旦不慎購買了過期食品，也應當像消費者小李一樣依法維權，以保護自己的合法權益不受損害。

　　此外，消費者同樣要注意食品安全問題。購買食品時盡量選擇正規(guī)超市或商店，不要選擇無證經(jīng)營店鋪或攤點，也不要貪圖便宜，購買一些“三無”食品。同時，還應留意食品的貯存條件，確保食品須放在標簽要求的條件下貯存，千萬不要食用過期或已變質(zhì)的食品。這樣，消除一切可能存在的食品安全隱患，“舌尖上的安全”才安全無虞。