廖衛(wèi)芳:影院座位“分區(qū)定價”值得推廣
作者:廖衛(wèi)芳 稿源:時評界 編輯:洪小兵
僅VIP可選、最佳座位加價賣……同一場次觀影,價格卻大不一樣!近日,“為什么電影院最佳座位沒人選”登上熱搜。有人吐槽,所謂的最佳觀影位置,體驗其實并不佳;有人質(zhì)疑,擅自加價是否侵犯了消費者權(quán)益。(8月17日《重慶日報》)
一直以來,影院票價都是實行“一個價”,即不管什么座位,電影票的價格都一樣。但這樣一來,無疑令一些座位靠兩邊,或太靠后、太靠前的觀眾感到不公平,也讓這些觀眾的體驗感大打折扣。
有沒有解決這一問題的更好辦法呢?答案顯然是肯定的。影院座位“分區(qū)定價”就是一個最好的辦法。據(jù)報道,目前全國已有多個影院對觀影座位進行了分區(qū)定價。影院設置的價格差一般在5元左右,高的則能達10至20元不等。有了“分區(qū)定價”,觀眾就可以根據(jù)自己的需求購買不同區(qū)域的票。此舉無疑既滿足了不同觀眾的需求,又打破了過去“一個價”的不公平局面??梢?,影院座位“分區(qū)定價”值得點贊,值得提倡,值得推廣。
雖然對于影院座位實行“分區(qū)定價”的做法,也存有反對的聲音,比如,有人就質(zhì)疑此舉是一種變相創(chuàng)收。但筆者以為,“分區(qū)定價”完全符合“價高者得”的市場法則,也符合市場經(jīng)濟的要求??梢哉f,影院座位“分區(qū)定價”是一種正常的經(jīng)營行為。
當然,影院座位“分區(qū)定價”也要“靠譜”,既要考慮市場行情,也需考慮觀眾的接受程度,讓觀眾覺得這個錢花得值。切不可定價“太離譜”,不是亂標價,就是標高價。如此,觀眾也不會買賬,最終受損的還是影院。這說明,影院座位“分區(qū)定價”也應在合理的區(qū)間里推行,否則,一旦離譜,觀眾自然就會“用腳投票”。
總而言之,不管影院座位是否實行“分區(qū)定價”,都要遵循市場法則,都要經(jīng)得起觀眾的檢視。只有觀眾認可了,影院座位“分區(qū)定價”這一做法才能走得好、走得穩(wěn)、走得遠。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
郭喜林:聊城商家“七天無理由退貨”有感
趙仁:以焦裕祿精神為標桿,走好基層趕考路
游德福:縣域經(jīng)濟強勢崛起傳遞發(fā)展最強音
聊城大學龍舟隊雙喜臨門,踐行體育強國有擔當
郭亞暢:@青年干部 龍舟競渡趁年華
周志宏:讓吸食“笑氣”者笑不起來
廖衛(wèi)芳:謹防“順手買一件”淪為順手騙一次
葉金福:“自助西瓜鋪”也是一道誠信考題
苗鳳軍:醫(yī)藥反腐設立“廉政賬戶”,需理性看