學(xué)生給教材糾錯，呼喚保護(hù)好“學(xué)貴有疑”精神

　　作者：廖衛(wèi)芳  稿源：時評界   編輯：洪小兵

　　“我在預(yù)習(xí)滬教版英語教材時，發(fā)現(xiàn)第95頁有點(diǎn)小問題。有3張小昆蟲的照片，按英文的說明分別應(yīng)該是蝴蝶、螞蟻和蜜蜂;但是圖片上，卻是蝴蝶、螞蟻和食蚜蠅……”針對沈陽市126中學(xué)7年級學(xué)生小崔的發(fā)現(xiàn)，10月8日，上海教育出版社回應(yīng)，“我們咨詢了生物方面的專家，這個確實(shí)是弄錯了。我們將上報教育部準(zhǔn)備修改”“現(xiàn)在的小孩很厲害，非常專業(yè)。”(10月12日《齊魯網(wǎng)》)

　　近年來，類似“學(xué)生給教材糾錯”的事例已有多起，比如:部編小學(xué)語文教材“月兒彎彎掛藍(lán)天”被學(xué)生指出不合理，認(rèn)為夜晚不會有藍(lán)天，應(yīng)改為掛星空。再比如:福州也有一名小學(xué)生質(zhì)疑課文《后羿射日》，他的疑問是，既然太陽把河水都曬干了，后面怎么又說后羿“蹚過九十九條大河”?還有《愛迪生救媽媽》《河中石獸》《烏鴉喝水》等小學(xué)語文教材內(nèi)容也同樣被學(xué)生“質(zhì)疑”?？梢姡滩闹兄R性、科學(xué)性“不嚴(yán)謹(jǐn)”現(xiàn)象并不少見。

　　此次，這位給教材糾錯的學(xué)生用幾句話就能簡單地把“蜜蜂和食蚜蠅”區(qū)別開來，無疑給教材編寫者“打了臉”。這位學(xué)生說，“其實(shí)也挺簡單的，就是蜜蜂有兩對翅膀、食蚜蠅只有一對，而且蜜蜂的肚子是胖胖的、食蚜蠅很瘦的。蜜蜂的觸角很明顯，食蚜蠅的不明顯。”編寫者“蜜蜂和食蚜蠅混淆不分”，這樣“常識性”的錯誤緣何只被學(xué)生發(fā)現(xiàn)，而沒有被編寫者和老師發(fā)現(xiàn)呢?這也再次提醒我們:中小學(xué)課本編寫時一定要把好“科學(xué)性”這一關(guān)。

　　眾所周知，教材內(nèi)容是融準(zhǔn)確性、真實(shí)性、知識性、科學(xué)性于一體的，具有很高的權(quán)威性。如果教材內(nèi)容存有知識性、科學(xué)性錯誤，或存有“質(zhì)疑”之處，這顯然會對學(xué)生造成“誤傷”。因?yàn)樘幱诤⑼A段的小學(xué)生，正是求知欲和探索欲最為旺盛的階段之一，任何他們所能夠接觸到的，都很容易成為他們對這個世界的基礎(chǔ)認(rèn)知。也就是說，教材內(nèi)容的準(zhǔn)確性、真實(shí)性，尤其是知識性、科學(xué)性，必須得到保證，容不得“有誤”“有疑”。否則，必定會影響孩童的“認(rèn)知”，甚至沖擊孩童的“價值觀念”。

　　因此，筆者以為，“學(xué)生給教材糾錯”，這種“學(xué)貴有疑”精神必須要“保護(hù)好”。當(dāng)然，更為重要的是，教材編寫者應(yīng)“知錯即改”，切忌面對學(xué)生的“質(zhì)疑”仍然“無動于衷”。此次，面對“學(xué)生給教材糾錯”事件，上海教育出版社已表示將上報教育部準(zhǔn)備修改，這無疑是值得肯定的。

　　筆者希望我們的學(xué)生，也包括我們的老師和家長，在平時的教材閱讀中，不妨多些對教材“學(xué)貴有疑”的精神，同時也希望我們的教材編寫者，既要善待好、保護(hù)好這種“學(xué)貴有疑”精神，又要嚴(yán)格把好教材“科學(xué)性”這一關(guān)，讓類似“蜜蜂和食蚜蠅混淆不分”這樣的教材錯誤少些，少些，再少些。