將同伴扔出陽臺致十級傷殘 這個“玩笑”開大了
作者:周志宏 稿源:時評界 編輯:洪小兵
2020年3月,賀某與同伴前往張家界旅游,四人入住某度假村。一天下午,賀某與文某、王某在度假村客房的陽臺上聊天,同伴開玩笑稱要將賀某從陽臺丟下去。玩笑間,文某、王某一前一后將賀某連人帶椅抬起靠向陽臺護欄,假裝向外傾倒。哪知,陽臺護欄發(fā)生斷裂,賀某和王某滾落至下方的馬路上。陽臺離地高近十米,之后,賀某被送往當?shù)蒯t(yī)院治療,住院4天花費近5000元。隨后,賀某轉(zhuǎn)入長沙治療,住院25天花費8萬余元。經(jīng)司法鑒定,賀某下頜骨骨折術(shù)后,遺留張口受限1度;左脛骨平臺骨折,左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶止點撕脫術(shù)后,遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙,均構(gòu)成十級傷殘。賀某將文某、王某及度假村起訴至當?shù)厝嗣穹ㄔ?,?jīng)法院核定,賀某的醫(yī)藥費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計20余萬元。(揚子晚報6月12日)
生活中,為“活躍現(xiàn)場氣氛、增進彼此感情”,親朋好友之間開一些善意的玩笑是“司空見慣”的事。不過,兩名男子把一同出游的同伴抬到度假村客房近10米高的陽臺邊緣開玩笑要往外丟,結(jié)果弄假成真,造成對方十級傷殘。這個玩笑確實開大了,大得離譜,大得讓人“瞠目結(jié)舌”,大得惹上“官司”、承擔法律后果。
據(jù)了解,賀某與文某、王某均是90后。判決書中披露的一個細節(jié),當時賀某對于文某、王某將其抬起并往外扔的行為沒有明確做出拒絕,還聲稱“有種就把我丟下去試試”。正是這句話,不僅使“玩笑”弄假成真,也直接“靠實”了有關(guān)各方的責任。
人們注意到,該案情形比較特殊,同伴、度假村及賀某三方似乎都與事故的發(fā)生有著撇不清的關(guān)系。文某和王某以開玩笑的形式將賀某抬向陽臺護欄邊緣,主觀上雖然沒有讓賀某受到傷害的故意,但是,卻導致了賀某從陽臺跌落致傷的損害后果。法院認為,文某和王某兩人作為完全民事行為能力人,理應預見并防范該損害結(jié)果的發(fā)生,所以應對賀某的損害結(jié)果承擔連帶責任。這是一方面。另一方面,經(jīng)實地勘察,事故發(fā)生的陽臺距地面近十米,而陽臺的唯一防護措施是木質(zhì)護欄。護欄斷裂與損害后果之間存在間接因果關(guān)系。同時,度假村陳述涉案房屋陽臺欄桿高度為1.04m,與國家標準中規(guī)定的1.2米不符,存在安全隱患。度假村雖請專人不定期進行維護保養(yǎng),但作為酒店管理方,應比一般的公共場所管理者盡更高程度的安全保障義務(wù),確保不存在安全隱患,保障酒店內(nèi)消費人員的人身、財產(chǎn)安全。毫無疑問,度假村應該在安全保障義務(wù)范圍內(nèi),承擔相應的補充責任。
還有更重要的一方面,23歲的賀某作為完全民事行為能力人,具有相當?shù)娜粘I罱?jīng)驗,對自身處于近十米高的陽臺,被他人抬起作勢往外扔的行為的危險性理應有正確的認知,應該意識到在陽臺上嬉戲打鬧容易出現(xiàn)意外,對自身安全應給予更多的注意,以防范意外發(fā)生。但讓人難以置信的是,賀某對于同伴的行為不但沒有進行制止、沒有明確做出拒絕的表示,還以“有種就把我丟下去試試”的語言刺激、迎合文某和王某的嬉戲打鬧行為,導致“玩笑”成真了,“意外”發(fā)生了,賀某十級傷殘了,嗚呼哀哉!因而,賀某對自身損害的發(fā)生也存在一定過錯。
寧鄉(xiāng)法院根據(jù)責任劃分作出一審判決,雙方均提起上訴。長沙市中級人民法院二審維持了一審對各方責任比例的劃分,同時,將賀某的各項損失金額認定調(diào)整為22萬余元。長沙中院據(jù)此作出終審判決,文某、王某各賠償賀某各項損失6.6萬元;度假村扣除已墊付的醫(yī)療費2.4萬余元,還需賠償1.9萬余元。
該案的判定警示人們,開玩笑要注意“度”。開玩笑開過了頭,造成損害,當事人就得為自己的行為“買單”,承擔相應的法律責任。
作為經(jīng)營者和管理者,必須對顧客盡到安全保障義務(wù),否則,就會像本案這樣,看起來損害是由顧客之間相互嬉鬧造成,但一旦釀成后果,仍需承擔相應的侵權(quán)責任?!睹穹ǖ洹返?198條對這個問題已經(jīng)作出明確規(guī)定。而在司法實踐中認定經(jīng)營者等是否盡到安全保障義務(wù),除了判斷是否達到法定標準,還可通過是否達到行業(yè)的一般標準進行判斷。一般來說,商場、酒店等以營利為目的的公共場所對消費者的安全保障義務(wù)應當重于免費公園、圖書館等非營利性場所。
故此,經(jīng)營性公共場所應加強員工的安全保障意識,建立完善的安全保障管理制度并落實專人執(zhí)行;對潛在風險,應及時處理并設(shè)置清晰明確的警示標志,全力減少或避免各類意外的發(fā)生。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
搭訕失敗便公然圍毆,如此暴行該嚴懲不貸
維揚書生:考生走錯考場何以屢屢發(fā)生?
廖衛(wèi)芳:消毒液“有毒”,監(jiān)管不能“失管”
袁文良:莫讓副業(yè)成“負”業(yè)
“騎電動車快車道闖紅燈被罰120元”別一罰了之
“噪音擾民”訴前禁止令,及時守護安靜權(quán)
周志宏:“還錢不講順序領(lǐng)刑”是一堂普法課
對“開50臺賓利堵占車位” 既要“調(diào)查”也要
丁家發(fā):“高考房”亂象有必要行政干預