李強:且看“爭執(zhí)調(diào)解費”的鬧劇如何收場
作者:李強 稿源:時評界 編輯:洪小兵
日前,小王等9名大學生來到房山區(qū)南窖鄉(xiāng)水峪村拍攝影視作品,期間與村民協(xié)商并交納了8000元食宿費及200元水電費??膳臄z結(jié)束后,村委會卻以爭執(zhí)調(diào)解費為由向他們強行收取2000元。(8月3日北京晨報)
沒有爭執(zhí)的“爭執(zhí)調(diào)解費”立竿見影地豎起一座“荒唐豐碑”,真是欲收其費,何患無辭。
說到各種巧立名目的亂收費,幾乎沒人不恨得咬牙切齒。可偏偏就有一些“陰陽人”,前腳厲聲討伐,后腳如法炮制。典型的口是心非,說一套做一套。說“爭執(zhí)調(diào)解費”又是“蠻干亂來”下的一枚“毒氣蛋”,絕對無任何爭議。
還好,有關方面已經(jīng)“配合”筆者的“絕對”斷言。如南窖鄉(xiāng)政府所稱,鄉(xiāng)內(nèi)未設立此類規(guī)定,會向上級領導反映情況,同時提醒市民如遇到此類情況時應報警。直接將“爭執(zhí)調(diào)解費”打入亂收費的死牢。既然這樣,就讓我們不由自主地關心起一個問題,那就是 “爭執(zhí)調(diào)解費”的鬧劇將如何收場?
在我們的視野范圍內(nèi),可以預測的是,首先迎來的必然有“一聲令下”的叫停,亂收費嘛,缺的是“準生證”,沒有理由不叫停吧,這點我們懂的。其次當然應該是退錢道歉,收了不該收的錢當然該退,這點絕對天經(jīng)地義。至于道歉,有可能屬于良心發(fā)現(xiàn)真心悔過使然,也有可能屬于巨大的輿論壓力面前不得已而為之,真心悔過也好,刻意演戲也罷,想必“道歉”這一幕會有的。要說這第三嘛,恐怕就是整改了。因為好多地方出現(xiàn)亂收費問題后,往往都要來一番“舉一反三,全面排查整改”,難道涉事的當?shù)卣@次會不按套路出牌?猜想這種可能性也不是沒有,但應該說不大,幾乎微乎其微。
叫停,退錢,道歉,整改,難道“爭執(zhí)調(diào)解費”的鬧劇就該止于這些?明擺著的問題明明還包括:為何如此荒唐的亂收費村支兩委卻在明目張膽地收取,監(jiān)管何在?非法收取的費用究竟用于何處,這其中是否牽涉到腐敗問題?該來的監(jiān)管沒有及時來到,該到的叫停沒有及時叫停,這背后是否存在不當?shù)睦孑斔完P系?對于這一系列問題,處理的“下文”中顯然不能放過,該深挖的就要不遺余力深挖,該追責的就要毫不手軟追責。
關于對亂收費的治理問題,習近平總書記多年前在福州市委書記任上就有過強調(diào),他指出:“我們不能把亂收費、亂罰款、亂攤派只看作一般的社會不良現(xiàn)象,而要從加強黨和人民政府同群眾聯(lián)系的高度上來認識治理‘三亂’的重要性。我們必須清醒地看到,如果這次治理‘三亂’圖形式、走過場,就無法向全市人民交待,就會失去民心,失去群眾。”由此聯(lián)系到對“爭執(zhí)調(diào)解費”這幕鬧劇的處理,有關方面能否以此為突破口,站在“從加強黨和人民政府同群眾聯(lián)系的高度”,狠狠地整治一下亂收費問題呢?相信,有關方面一定行的。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
葉傳龍:吊詭的“調(diào)解費”破壞了人文美景
不實用的“天空之城”只能是“空中樓閣”
被摘牌的5A級景區(qū),監(jiān)管者干了些啥?
蕭仲文:“整村犯罪”真的是貧窮所迫?
縣城改名費需要100萬,究竟為了啥
“利用影響力受賄”究竟指的誰?
李云勇:落馬官員也有合法權(quán)益
李強:關于“土豪計較被坑”的三種解讀
李忠卿:不必對“成都今日安環(huán)”過度解讀