李忠卿：玻璃門破碎，誰是真正的受害者?

　　作者：李忠卿 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　據(jù)南京的齊先生反映，國慶期間他們一家五口來北京旅游，酒店的玻璃門破碎將孩子劃傷，討說法時(shí)反遭店方索賠1000元。昨天下午3點(diǎn)左右，記者致電酒店方，一工作人員表示，此事已與客人解決，隨即掛斷電話。(10月9日《京華時(shí)報(bào)》)

　　先前看到過這樣的報(bào)道，北京某高檔小區(qū)屢次發(fā)生鋼化玻璃自爆事件，一時(shí)人人自危，最怕玻璃雨從天而降，誰也不能保證免受其害。

　　由此可見，鋼化玻璃并非絕對安全，一旦發(fā)生自爆，后果很嚴(yán)重，事發(fā)現(xiàn)場就會(huì)落下一堆玻璃碎渣，在場的人不受驚嚇才怪，受傷自然也在意料之中。

　　南京齊先生在北京某酒店的遭遇讓人同情之至，8歲的孩子在衛(wèi)生間突遇這樣的險(xiǎn)境，按理說酒店方應(yīng)該采取妥善的處理方式，給孩子及其家人壓驚，一方面賠禮道歉，另一方面還可以免除其住店費(fèi)用，如此才能釋放出解決問題的善意與誠意。

　　可是，這家酒店非常霸道甚至蠻不講理，竟然要求齊先生賠償玻璃破碎的損失，這真是豬八戒照鏡子——倒打一耙。不錯(cuò)，酒店衛(wèi)生間玻璃門破碎后需要更換，的確產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，但是，這種后果顯然與孩子無關(guān)，須知，不要說孩子，即便是大人，要想將玻璃門敲碎，絕非易事，這可以通過做試驗(yàn)找到答案。

　　如此說來，誰該對玻璃門破碎負(fù)責(zé)?誰是真正的受害者?顯然已經(jīng)一目了然，此事最終究竟如何解決，酒店方不該支支吾吾唐塞記者，匆忙掛斷電話，對錯(cuò)誤的認(rèn)知、對安全隱患的改進(jìn)，只字不提，可見“此事已與客人解決”的可信度不高，這樣的酒店我看不住也罷。