張洪泉：從兩篇舉報(bào)信看評(píng)論與新聞的優(yōu)劣

　　作者：張洪泉   稿源：時(shí)評(píng)界   編輯：洪小兵
　　最近朋友圈里有兩篇舉報(bào)信，一篇好像是聽到紀(jì)委的某些風(fēng)聲，揣摩舉報(bào)吸粉，落井下石；一篇有訴求、有證據(jù)、有例證，讓人信服。兩文章的水平和好壞，明眼人一眼就可以看清楚。就此，一些網(wǎng)友，尤其是媒體圈的新人問我，怎么辨別評(píng)論和新聞的優(yōu)劣？
　　評(píng)論和新聞不同于一般的互聯(lián)網(wǎng)素材，真正有價(jià)值、有深度、有格局的評(píng)論和新聞，其發(fā)表發(fā)布的目的就是告知以事實(shí)，明確是與非，糊涂時(shí)點(diǎn)睛，而并非僅僅站在所謂的道德制高點(diǎn)去批評(píng)，或純粹是謀私利、求效益。
　　一些媒體盡管被稱為主流媒體，或者運(yùn)作多年，但在業(yè)內(nèi)一直沒有大的影響力，沒有建樹?；蛘哒f習(xí)慣于坊間小事，不敢深挖大事件；熱衷于合作單位投稿，再加上一個(gè)記者的名字；或者在監(jiān)管部門發(fā)出處置通報(bào)后，做一個(gè)簡(jiǎn)單的傳聲筒；抑或公安局處理后，法院審判完，發(fā)了所謂的稿子。這樣傳播盡管也是一類消息，但其目的大多是湊篇任務(wù)，或者造點(diǎn)影響以期待對(duì)方去刪帖謀點(diǎn)小利。
　　前段時(shí)間，我寫過一篇小文談《新京報(bào)》報(bào)道聊城某單位門衛(wèi)如何如何，之所以說這篇報(bào)道沒價(jià)值，主要是門衛(wèi)作為一個(gè)低收入者，在無可奈何的前提下，只是掛牌子自保生活的不易，缺乏代表性。不僅抬高了聊城的新聞權(quán)重，更拉低了《新京報(bào)》文章的權(quán)威性和可讀性。事實(shí)上，那些在全國乃至全世界都影響力的文章，無論是媒體還是記者或評(píng)論員，是做足功課的，或有大規(guī)模的調(diào)研，或有深入的取證，或有詳實(shí)的查找，每個(gè)字，每句話，每件事，都有來源和出處。
　　相反，那些被稱為不好或一般的評(píng)論和新聞，不僅僅在寫作上粗糙，缺乏新聞性，代表性和可讀性，而且浪費(fèi)媒體資源，毀壞媒體牌子，屬于竭澤而漁。對(duì)于平臺(tái)的投稿者，媒體可以選擇性采用，而對(duì)于內(nèi)部的某些記者的此類文章，囿于大家都如此，以至于不用這類稿子就沒了素材，這是一個(gè)媒體圈的悲哀。沒有了優(yōu)質(zhì)文章，就沒有優(yōu)質(zhì)的讀者，就會(huì)失去很多，包括平臺(tái)上的、經(jīng)濟(jì)上的、形象上的等等。
　　自媒體是近年來的一個(gè)熱點(diǎn)，或者說發(fā)展趨勢(shì)。但是，很多人的“號(hào)”不能和媒體或自媒體掛鉤，因?yàn)樗麄冏约翰痪庉嬓侣劊ㄏⅲ┗蛟u(píng)論，沒人給其投媒體方面的稿子，大多數(shù)充其量只是一個(gè)轉(zhuǎn)載媒體信息的傳聲筒。一個(gè)高品質(zhì)的自媒體也應(yīng)該像媒體那樣，持續(xù)發(fā)布評(píng)論和新聞，而這些信息都應(yīng)該符合相關(guān)的要素?？刻摷俚某醋?，頻繁觸摸道德和法律的底線，是做不好、做不長、做不成自媒體大號(hào)的。
　　最近大家都在講“不忘初心”，其實(shí)不管是搞媒體還是自媒體，這個(gè)初心也是很關(guān)鍵的。一個(gè)僅僅考慮收益的人，政治上的或經(jīng)濟(jì)上的，是不會(huì)把這個(gè)事兒做好做大做強(qiáng)的。因?yàn)槌踔缘母呦拢瑳Q定著手段的優(yōu)劣，結(jié)果的迥異，最終道路不同、好壞各異。