宋鵬偉：“離柜概不負責”背后的雙重嘴臉

　　作者：宋鵬偉 稿源：時評界 編輯：時小川

　　近日，江西進賢的老徐到當?shù)剞r(nóng)行柜臺取了三萬五千塊錢準備買農(nóng)資，可是幾個小時后，銀行來電話說，老徐多拿了一萬塊錢。老徐說，自己根本沒多拿錢，把取出來的錢拿回銀行進行清點后也沒問題，但農(nóng)行一位負責人并不認可，隨后雙方都報了警。農(nóng)行一位工作人員說，他們懷疑老徐多拿走一萬塊錢的原因，是監(jiān)控中老徐拿走錢的厚度，看起來不止3萬多。老徐一家人說，之后銀行天天來電話要求去說明情況。(看看新聞網(wǎng)4月19日)

　　錢款厚度顯然不是鐵證，加上監(jiān)控錄像的角度、清晰度也許并不理想，所以此事陷入各說各話的僵局。同時，也從側面說明，工作人員很可能沒有當面點驗鈔，否則就不會只抓著“厚度”說事了。不過有一點毫無疑問，就是銀行自身犯了錯，卻以“天天去說明情況”向儲戶施壓，居高臨下的強勢顯而易見。

　　不是說“現(xiàn)金當面點清，離柜概不負責”嗎?難道銀行柜臺上的這個牌子只是針對客戶的?沒錯，現(xiàn)實如此：儲戶少拿了錢或取到假幣，銀行以此來推卸責任;儲戶萬一多拿了錢，銀行絕對會負責到底，一分錢都要追回來。這顯然不公平，也違反了《消費者權益保護法》第二十四條的規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。也就是說，“離柜概不負責”雖有助于提醒客戶注意、規(guī)避自身責任，但屬于無效聲明——離柜與負責沒有關系，只要有證據(jù)，離柜后各方也應負責。

　　難就難在舉證上，最不公平之處也在舉證環(huán)節(jié)。按照一般司法原則，誰主張誰舉證，銀行吃了虧，可以拿著監(jiān)控錄像追責，儲戶吃了虧拿、蒙了冤，又拿什么舉證呢?指望銀行積極提供證據(jù)顯然不現(xiàn)實，若是遇上假幣這種事兒，恐怕有視頻都很難證明。因此，儲戶和銀行之間，地位是天然不平等的，銀行濫用其優(yōu)勢地位侵害消費者權益的事情也時有發(fā)生。具體來說，銀行屢次要求儲戶去說明情況就是如此，事實上儲戶完全可以拒絕，但如果強硬到底，等來的恐怕是一紙訴狀，無論審判結果如何，都會給儲戶帶來不必要的麻煩和損失。

　　利用銀行失誤多拿錢，屬于不當?shù)美?，儲戶以銀行失誤為由拒絕歸還，也是站不住腳的。不過，在充分競爭的市場環(huán)境中，一旦讓公眾知道自己會出現(xiàn)如此小兒科的差錯，會對自身形象帶來傷害，所以國外有些銀行甘愿吃啞巴虧——不是不能追回，而是不愿如此。譬如在英國漢普郡小鎮(zhèn)上的“米爾福德”匯豐銀行，由于ATM取款機發(fā)生故障，雙倍出鈔，200多人聞風前來取款。事后，銀行表態(tài)不進行追討，此事反而為企業(yè)形象加了分。

　　無論是多給錢還是少給錢，都說明銀行工作存在失誤，如果說出錯在所難免，那么在雙方利益發(fā)生沖突時企業(yè)的處理方式，往往可以看出其是如何看待客戶的——是平等相待、真的視客戶為上帝，還是店大欺客、在權責上玩雙重標準。某種程度上說，一個總把“不負責”掛在嘴上的企業(yè)，又怎么會是值得信任的呢?