宋鵬偉:電影票不退不換屬于霸王條款
作者:宋鵬偉 稿源:時評界 編輯:洪小兵
今年以來,電影市場持續(xù)火爆。然而,有不少觀眾反映,電影票“退票”“改簽”難。不少消費者都表示,由于一張或幾張電影票涉及的金額并不多,退不了票通常都放棄維權。大多數(shù)人會通過朋友圈等渠道轉給別人,轉不出去,一般也認栽。工作人員解釋稱:不退票是擔心有人惡意刷票,刷票會造成預售期間票房大賣的假象,影響影院排片。(《工人日報》3月22日)
機票都能“退改簽”,電影票卻對消費者說不,主要還是吃準了消費者“錢少不值當較真兒”的心理,拿所謂的行業(yè)利益打法律的擦邊球。
雖然消費者付的是全款,甚至選好了座位,但也只是預訂,實際并未享受服務。因此,單純套用“無質(zhì)量問題不退貨”的法律規(guī)定并不妥當——又不是看完電影要退票。
從利益受損的角度而言,也不完全站得住腳。的確,消費者退票會給影院排片帶來一些影響,但并非所有的退票都集中在開映前短短幾小時,導致其無法二次銷售。對于某些一座難求的熱門影片,更是不會產(chǎn)生任何影響。極端點說,就算只有一人買票,影院也得正常放映,此時這個消費者若選擇退票,影院只怕偷笑還來不及吧?反過來說,通過網(wǎng)絡預售,影院也可以更加科學合理地排片,減少經(jīng)營成本,提高上座率,怎么能只要利益而不愿承擔責任呢?進一步說,如果沒有網(wǎng)絡預售,這些損失原本不是也不存在嗎?
至于所謂的擔心有人惡意刷票,更是缺乏說服力。大數(shù)據(jù)時代,甄別惡意刷票的難度越來越小,完全可以通過后臺數(shù)據(jù)監(jiān)控的方式,避免這樣的情況發(fā)生。同時,還可以借鑒其他行業(yè)的經(jīng)驗,完全放開“改簽”,并根據(jù)退票時間制訂不同梯度的手續(xù)費——越臨近開映時間手續(xù)費越高,以此來規(guī)避惡意刷票、“黃牛黨”倒票的風險。
事實上,這一老問題并非沒有制度約束。根據(jù)《消費者權益保護法》和《合同法》的規(guī)定,經(jīng)營者單方規(guī)定的“電影票售出概不退換”,是以格式條款做出的對消費者不公平不合理的規(guī)定,屬于無效的“霸王條款”。而很多消費者提及的“電影票退票攻略”,最有效的一條規(guī)定也來自于國家廣電總局《影院計算機售票軟件系統(tǒng)技術規(guī)范》——“售票軟件應具有退票功能,并建立相應的退票記錄。”
將本應承擔的市場風險轉嫁給消費者,以所謂的擔心置消費者利益于不顧,這樣的違法現(xiàn)象必須得到遏制。一個人的損失的確不大,整個消費者群體的損失加起來,一定不是個小數(shù)字,這樣的行業(yè)痼疾是該好好治一治了。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
孟偉:良品鋪子雞肉腸生蛆,品控不能靠粉飾太
教師賭博欠款自殺,債務與學校和教委無關
李丁喬:“學歷太低”?這種歧視不該有
周志宏:“隨地吐痰被毆打雙方均被罰”的警示
苗鳳軍:自帶茅臺被更換,偷窺行為需深挖
殷建光:離職被討工裝費 工會是誰的工會?
孟偉:00后開始立遺囑了?重點其實在年齡之外
罰站拍照發(fā)家長群與家長互懟,老師錯在哪里?
殷建光:治治校外培訓的“包裝名師”病