曲征：銀行警方應(yīng)該為互踢皮球付出代價(jià)

　　作者：曲征　稿源：時(shí)評界　編輯：時(shí)小川

　　1月29日，汝陽的常先生到銀行ATM取錢，打算取6萬，結(jié)果只拿走了5萬，還有1萬在ATM機(jī)里面。發(fā)現(xiàn)少了一萬塊錢之后，常先生趕緊又回到了銀行。沒想到錢已經(jīng)被后面的黑衣男子拿走了。(2月1日光明網(wǎng))

　　通過監(jiān)控，銀行口頭告訴常先生，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)拿走常先生錢的人，常先生想看監(jiān)控，卻被銀行拒絕了，常先生來到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，想讓民警幫忙調(diào)取監(jiān)控錄像，民警表示這不是他們的職責(zé)范圍，并且由于構(gòu)不上案件，公安機(jī)關(guān)不能配合。常先生再次來到銀行，其查看監(jiān)控的要求再次被銀行拒絕。

　　就這樣，常先生因?yàn)閬G失的一萬元錢在銀行與派出所之間來回跑。令人不明白的是，儲(chǔ)戶在銀行存款，是銀行客戶，丟了錢之后，銀行應(yīng)該配合尋找，而不是袖手旁觀。既然已經(jīng)確認(rèn)有人拿走了錢，那么監(jiān)控錄像為什么不能讓常先生看一看?

　　銀行不讓看監(jiān)控，派出所也不幫忙調(diào)取監(jiān)控，并且警方表示“構(gòu)不上案件”，如此說來，常先生的事情豈不是沒人管了嗎?遺失一萬元竟然“構(gòu)不上案件”，那么如何才能“構(gòu)成案件”?是不是常先生通過非正當(dāng)渠道維權(quán)、上演跳樓秀或者找?guī)讉€(gè)朋友到銀行里鬧騰一番才能“構(gòu)成案件”?本來十分簡單的事情，總得鬧大了才能解決嗎?而現(xiàn)實(shí)中的一些惡性事件，本來不是什么大事，就是因?yàn)橐恍﹩挝?、部門不作為、踢皮球相互推諉，才最終釀成血腥事件。

　　換個(gè)角度想，假設(shè)銀行多給了一萬元而常先生又不承認(rèn)，那么銀行會(huì)不會(huì)向常先生提供監(jiān)控錄像?當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶗?huì)不會(huì)“立案調(diào)查”?肯定會(huì)?？墒钱?dāng)客戶丟失一萬元時(shí)，銀行與派出所表現(xiàn)得竟如此冷漠與傲慢，而這種冷漠與傲慢，實(shí)際上是長期以來銀行與派出所高高在上、唯我獨(dú)尊意識的累積與沉淀。正是這種累積與沉淀，才讓銀行與派出所對于民眾的利益不理不睬而相互踢起了皮球。這種現(xiàn)象是不是應(yīng)該改改了?

　　“群眾利益無小事”，況且丟失一萬元已經(jīng)不是小事，那么當(dāng)?shù)劂y行與派出所是否應(yīng)該為自己的冷漠與傲慢付出必要的代價(jià)?