劉明：官微怒懟，一句簡單“個人行為”難以脫責(zé)

　　作者：劉明 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　“辱母案”判決引發(fā)爭議后，@濟南公安發(fā)布“情感歸情感，法律歸法律，這是正道”，疑對聊城“辱母案”發(fā)酵后的輿論進(jìn)行點評，引來眾多網(wǎng)友抨擊。之后該官微再次發(fā)布“世事多奇葩，毛驢懟大巴”等言論。人民日報微評指出，別把官微當(dāng)成個人菜園子!(3月27日《人民日報》)

　　現(xiàn)在的有些官微確實比較任性，“想種什么菜就種什么菜，想施什么肥就施什么肥”。而所以這么任性，在我看來，一是某些微博管理人員的個人素質(zhì)亟待提升，并且，任性官微所在的部門是不是也有些問題，值得懷疑。二是一些部門不在乎微博亂發(fā)言，是因為很容易“平息”，一句“個人行為”，甚至“臨時工干的”，似乎就算“平息”了。實際上，那是它們自己那樣認(rèn)為，抑或自欺欺人;于公眾來說，問題遠(yuǎn)沒那么簡單，每一次官微任性亂說，都是公信力消耗：你說“個人行為”、“臨時工干的”，下一次有要緊事時官微發(fā)布消息，公眾信還是不信?

　　@濟南公安對“辱母案”引發(fā)的輿論進(jìn)行點評，引網(wǎng)友抨擊后，居然以“毛驢對大巴”“容你戰(zhàn)我千百回，受傷的驢總是你”作回應(yīng)，傲慢且粗俗到了一定境界。一開始，濟南公安局方面回應(yīng)紅星新聞記者說，“微博內(nèi)容確實由管理者發(fā)布，已經(jīng)展開調(diào)查”。之后又對媒體說，這兩條微博沒有任何含義，不代表濟南公安的任何觀點，且是未經(jīng)請示的個人行為，值班人員也并非民警。而發(fā)布者的初衷應(yīng)該是希望大家理智的去看待這個事件。

　　濟南公安局的回應(yīng)，我很難理解。首先，“沒有任何含義”的文字和語言從來是不存在的，除非是亂碼。其實也自相矛盾，沒有任何含義的文字，如何又有“初衷”——希望大家理智地看待這件事?要我說，不管是濟南公安，還是內(nèi)部人個人行為，要求網(wǎng)友理智，并不得體。億萬網(wǎng)友參與“辱母案”討論，既有正常民主監(jiān)督之義，對推動法治公正、法治進(jìn)步也會起到積極作用。而說到“情感歸情感，法律歸法律”之類的問題，公安部門或“個人”未必會比網(wǎng)友言論正確，更談不上權(quán)威，實際上大家都是旁觀的參與者，不必居高臨下以說教的姿態(tài)希望別人理智。

　　至于說，官微說話是“未經(jīng)請示的個人行為”，這種解釋千萬別成了一種套路。官微沒管理好，讓“個人”上去亂說話，終歸還是單位的管理責(zé)任，應(yīng)該道歉。特別是“值班人員也并非民警”這一句，究竟想說明什么?官微是重要的官方發(fā)言工具，你不安排民警值班，或是什么人都可以登錄，公安局把官微當(dāng)成了什么?“并非民警”又說給誰聽?公眾管不了發(fā)言者是不是民警，公眾只知道公安局官微在發(fā)言;公安局連官微管理都處于失控狀態(tài)，卻要教育廣大網(wǎng)友應(yīng)該這樣、應(yīng)該那樣……也是醉了。