維揚(yáng)書生：15歲少年偷買高檔手機(jī)，誰之過?

　　作者：維揚(yáng)書生 稿源：時(shí)評界 編輯：時(shí)小川

　　小龍今年15歲，隨著母親吳某生活。今年5月，吳某在整理家務(wù)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)了櫥柜中的一臺iPhone11手機(jī)。經(jīng)詢問，小龍承認(rèn)今年2月自己受廣告推送、周邊同學(xué)影響，加上疫情期間線上學(xué)習(xí)的需求，背著她在某購物平臺上下單購買了手機(jī)。(1月12日澎湃新聞)

　　盡管鼓樓法院最終判定15歲少年小龍與某購物平臺簽訂的于Apple iphone11(A2223)128GB黑色手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)購物合同無效，購物平臺也退還小龍4200元，事情算是有了一個(gè)滿意的結(jié)果，但對于此事的思考才剛剛開始。

　　15歲少年偷買高檔手機(jī)，到底誰之過?

　　毫無疑問，15歲少年小龍有錯(cuò)在先。

　　如今，智能手機(jī)不再作為簡單的通訊工具，而是集社交、學(xué)習(xí)等多種功能于一身的“必需品”，很多家長都為孩子購置了智能手機(jī)，以便用于聯(lián)系或方便孩子進(jìn)行線上學(xué)習(xí)。小龍作為一個(gè)未成年人，羨慕周圍同學(xué)都有手機(jī)很正常，但自己想買手機(jī)應(yīng)該向家長申請，不能瞞著家長偷偷購買，尤其不能購買這么貴的手機(jī)，5999元的價(jià)格對大多數(shù)家庭來說仍然屬于較大支出，即使是有著穩(wěn)定收入的成年人，在支出5999元購買手機(jī)時(shí)也會反復(fù)斟酌考量，不可能說買就買。法院正是基于這一點(diǎn)才認(rèn)定小龍與平臺簽訂的合同是無效合同。

　　被告某購物平臺也有過錯(cuò)。

　　稍有常識的都知道，15歲少年小龍購買手機(jī)時(shí)，其年齡和智力無法做到對高達(dá)5999元的交易過程和交易后果有清晰認(rèn)知，這一網(wǎng)購行為顯然不屬于正常合理消費(fèi)。5999元遠(yuǎn)高于2019年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入，明顯超出當(dāng)前一般民眾可以接受認(rèn)可的未成年人處分財(cái)產(chǎn)獨(dú)立交易的金額范疇，不屬于一般性消費(fèi)支出。網(wǎng)絡(luò)平臺不問三七二十一，認(rèn)錢不“認(rèn)”人，只要給錢就交易，不但違背公序良俗，還違反了相關(guān)法律規(guī)定?！睹穹倓t》規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人(十六bai周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的除外)，除純獲利益行為，實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人同意或者經(jīng)其法定代理人追認(rèn)。小龍的網(wǎng)購行為未得到法定代理人的同意，法定代理人不予追認(rèn)。法院根據(jù)原告小龍?zhí)峁┑淖C據(jù)，推定吳某在知曉孩子購買手機(jī)的第一時(shí)間就做出了不追認(rèn)的意思表示。

　　小龍的母親也難辭其咎。

　　作為小龍法定監(jiān)護(hù)人的母親吳某，平時(shí)疏于對孩子的教育引導(dǎo)，沒有讓孩子樹立正確的消費(fèi)理念，對孩子日常消費(fèi)情況了解不夠，小龍隱瞞母親吳某私自取用家中現(xiàn)金購買手機(jī)，吳某居然毫不知情，直到整理家務(wù)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)了櫥柜中的一臺iPhone11手機(jī)。小龍的“保密”工作做得好，從一個(gè)側(cè)面也說明做母親的麻痹大意，對孩子關(guān)心不夠。正是因?yàn)閰悄匙鳛楸O(jiān)護(hù)人對孩子監(jiān)管時(shí)存在疏忽，法院才判定小龍及其監(jiān)護(hù)人對案涉手機(jī)價(jià)值貶損部分承擔(dān)主要責(zé)任。如果吳某平時(shí)對孩子的一言一行注意觀察，對孩子教育引導(dǎo)到位，就不會發(fā)生孩子偷買高檔手機(jī)的事情了。