周志宏：收藏品放樓道被清理求索賠?想得挺美

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　孫先生訴稱(chēng)，其愛(ài)人為方便收拾家務(wù)，將其保存多年的書(shū)籍放至整理箱內(nèi)，并暫放到門(mén)口樓道內(nèi)，但其愛(ài)人不知書(shū)籍內(nèi)夾有收藏的多張第四版面值100元人民幣。此后，其與愛(ài)人外出購(gòu)物，回家時(shí)發(fā)現(xiàn)整理箱丟失，遂報(bào)警處理，經(jīng)派出所民警現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)得知系物業(yè)公司工作人員將整理箱進(jìn)行清理，并當(dāng)作廢品變賣(mài)，物業(yè)公司拒絕對(duì)損失進(jìn)行賠償。(北京青年報(bào)8月13日)

　　現(xiàn)實(shí)中，居民在家門(mén)口放置鞋柜、樓道中堆放物品等情況非常常見(jiàn)，這種情況并不符合相關(guān)規(guī)定，且極易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛。萬(wàn)一出現(xiàn)火警，更是嚴(yán)重的安全隱患。盡管物業(yè)發(fā)通知、作提示，但有些業(yè)主就是視而不見(jiàn)、充耳不聞，公用空間“你占我也占”、“不占白不占”。稍作留心便發(fā)現(xiàn)，這些業(yè)主的室內(nèi)倒是蠻整潔、門(mén)口卻象個(gè)雜貨攤，亂七八糟、不忍直視，真的令人無(wú)語(yǔ)。

　　就上述案件，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)公司為維護(hù)小區(qū)正常生活秩序，消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財(cái)產(chǎn)安全，在提前限期通知小區(qū)業(yè)主自行將堆放在樓道、樓前、樓后的物品收回室內(nèi)的情況下，對(duì)小區(qū)內(nèi)仍舊堆放在公共區(qū)域的雜物按無(wú)主財(cái)物進(jìn)行清理，其整頓行為屬于正當(dāng)履職范圍。孫先生作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)公司對(duì)小區(qū)安全進(jìn)行的清理整頓工作。孫先生非但沒(méi)有配合，竟然還主張物業(yè)公司在清理樓道內(nèi)堆放物品過(guò)程中，違法處分其存放財(cái)物，造成其經(jīng)濟(jì)損失3000元，但又空口無(wú)憑，拿不出充分證據(jù)，更為關(guān)鍵的是，與法院查明事實(shí)也不相符，法院最終判決駁回孫先生的全部訴請(qǐng)。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共有部分。而共有部分屬于全體業(yè)主共同所有，業(yè)主不可隨意進(jìn)行占用。孫先生在樓道中堆放雙開(kāi)門(mén)大衣柜及其他物品，系私自對(duì)于共有部分的占用，侵害了其他共有業(yè)主的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十六條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。業(yè)主或者其他行為人拒不履行相關(guān)義務(wù)的，有關(guān)當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管部門(mén)報(bào)告或者投訴，有關(guān)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法處理。

　　此外，居民房屋尤其是高層建筑的樓梯間一般為消防通道，對(duì)于放置私人物品占用該通道的，極易產(chǎn)生火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，或需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《消防法》規(guī)定，任何單位、個(gè)人，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車(chē)通道。個(gè)人有占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，處警告或者五百元以下罰款;單位違反上述規(guī)定的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款。本案中，孫先生在樓道中堆放物品可能會(huì)因違反上述規(guī)定而需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　收藏品放樓道被清理向物業(yè)求索賠?想得挺美!

　　在這起案件中，物業(yè)公司為消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財(cái)產(chǎn)安全，提前通知小區(qū)業(yè)主自行清理堆放在樓道中的私人物品，屬于履行物業(yè)管理的必要措施。小區(qū)業(yè)主根據(jù)通知積極配合清理，保障消防通道暢通，既是履行業(yè)主義務(wù)，亦是保障自身的生命、財(cái)產(chǎn)安全。孫先生在收到通知后，仍不對(duì)相關(guān)物品進(jìn)行清理，該行為既不符合相關(guān)規(guī)定，也會(huì)影響他人正常通行，還會(huì)造成自身財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬不該。

　　孫先生稱(chēng)，其將含有多張收藏版紙幣的物品堆放于自家門(mén)口樓道內(nèi)，后發(fā)現(xiàn)物品丟失，經(jīng)核實(shí)得知系小區(qū)物業(yè)公司清理后變賣(mài)，故要求物業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失3000元。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回他的全部訴請(qǐng)是在法理之中的。但愿孫先生及所有業(yè)主都能從這起案件中吸取教訓(xùn)，做一個(gè)守法好公民。