無接觸式傷人案狗主人被判擔(dān)責(zé)七成是普法課

　　作者：維揚(yáng)書生 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，重慶。一例無接觸式寵物傷人案判了：王某牽巨型犬在電梯口遇老人楊某，老人因害怕摔傷骨折入院。王某承擔(dān)楊某損失70%，賠償3.6萬余元，楊某自行承擔(dān)30%。(7月28日澎湃新聞)

　　近日，重慶市第五中級人民法院的這一判決引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　這起案件一點(diǎn)也不復(fù)雜。楊某與王某住同一小區(qū)，去年4月的一天，楊某牽著自己的小型泰迪犬外出遛彎，在小區(qū)平層電梯口等電梯。鄰居王某牽著其飼養(yǎng)的一只沒有戴嘴套的巨型貴賓犬，乘坐大門電梯上四樓到小區(qū)平層欲回家。電梯門打開時，楊某牽引的泰迪犬吠叫了幾聲，隨后王某牽引的貴賓犬受驚，撲向了楊某牽引的泰迪犬方向。楊某因害怕自身受傷，也為避免兩犬只發(fā)生撕咬，向其后方倒退牽拽泰迪犬時，不慎摔倒受傷。楊某向王某提出了賠償，雙方在協(xié)商未果后，楊某將王某告上了法院，打起了官司。

　　也許有人會說，王某的貴賓犬如果撕咬楊某或撲倒楊某，導(dǎo)致楊某摔倒受傷，狗主人王某必須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個沒有爭議，可在這起案件中，王某的貴賓犬并未接觸楊某，楊某摔倒受傷卻要王某賠償，是不是有訛人之嫌?

　　這其實(shí)是對法律的一種誤解。《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

　　不管是王某的貴賓犬，還是楊某的泰迪犬，都是動物，其動物本性決定了其存在不同程度的致人損害的危險，只不過不同體型的犬只，其危險程度有所不同。一般大型犬只的危險程度更高，通常他人也更為懼怕。更為關(guān)鍵的是，飼養(yǎng)的動物致他人損害，并非僅限于直接接觸，犬只靠近他人使其受到恐慌、驚嚇等進(jìn)而退避摔倒等受傷，亦屬于飼養(yǎng)的動物造成他人損害之情形。

　　本案中，楊某受傷系基于其對王某牽引的巨型貴賓犬的恐懼，進(jìn)而倒退躲避所致，其損害與王某飼養(yǎng)的犬只行為有因果關(guān)系，王某應(yīng)對楊某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于楊某未妥善管理其犬只，且在后退過程中，速度過快未注意自身安全，對損害的發(fā)生存在重大過失，故可減輕王某的責(zé)任，故法院判決王某承擔(dān)七成責(zé)任，楊某自己承擔(dān)三成責(zé)任。

　　這一情形類似交通事故中的“無接觸式交通事故”。《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定:“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件，只要當(dāng)事人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系并對此具有過錯，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。是否“碰撞”不是否定交通事故的充分條件，因干擾、避讓或者其他危險行為導(dǎo)致事故發(fā)生的，同樣承擔(dān)交通事故責(zé)任。同樣的道理，寵物傷人，不一定是撕咬或沖撞致人受傷或死亡，寵物沒有和人實(shí)際接觸，犬只因其自身的體貌外形，在靠近他人時的行動軌跡、吠叫、聞嗅等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進(jìn)而產(chǎn)生身體受損的后果，狗主人照樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　無接觸式寵物傷人案中狗主人被判擔(dān)責(zé)七成是一堂普法課，這也給所有飼養(yǎng)寵物的人提了個醒。狗是人類的朋友，但是飼養(yǎng)人、管理人要強(qiáng)化危險意識，樹立風(fēng)險觀念，規(guī)范并約束犬只，共同做到合法文明養(yǎng)犬遛狗。