張楠之：研究生自殺呼喚完善師生關(guān)系調(diào)節(jié)制度

　　作者：張楠之 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　3月26日，武漢某高校碩士研究生陶某從宿舍樓墜樓身亡。陶某家屬曬出陶某與其導(dǎo)師王某的社交軟件聊天記錄，指稱王某應(yīng)對(duì)陶某的自殺負(fù)責(zé)。王某發(fā)表聲明對(duì)此予以否認(rèn)。該校宣傳部表示，自殺事件發(fā)生后，學(xué)校高度重視，立即成立專班調(diào)查和處置相關(guān)事宜。

　　從陶某與其導(dǎo)師王某的社交軟件聊天記錄來看，其在跟隨自己導(dǎo)師學(xué)習(xí)研究過程中，身心都受到了一定的打擊和壓制，精神備感壓抑——至少陶某自己是這么認(rèn)為的——這些與他的自殺不能說毫無關(guān)系。

　　有人或許會(huì)說，世上的路萬千條，導(dǎo)師也不是只能選他一個(gè)，干嘛非得在一棵樹上吊死呢?這種話有道理，但是，放到現(xiàn)實(shí)生活中，等于是句毫無用處的廢話，是站著說話不腰疼。每個(gè)人作出某種選擇，都會(huì)有自己的考量，有些環(huán)境，即使很惡劣，一旦深陷其中，無論是精神上還是身體上，想要抽身出來，往往很難。所以，我們才會(huì)看到，自殺前的這位陶姓研究生，一直陷在各種糾結(jié)和痛苦之中。

　　當(dāng)然了，就目前的情況來看，說是導(dǎo)師逼死了自己的學(xué)生，只能算是誅心之論，至少，從法律上來證明兩者之間的因果關(guān)系，還是需要下一番工夫的。但是，法律之外，還有人情，有人性，有個(gè)人道德、職業(yè)道德和學(xué)術(shù)道德，從目前媒體所披露的信息來看，這位導(dǎo)師想完全撇清與學(xué)生自殺之間的關(guān)系，恐怕也很難。而且，如果網(wǎng)上曝光的學(xué)校方面統(tǒng)一口徑的事情屬實(shí)的話，學(xué)校與導(dǎo)師恐怕都從中扮演了不光彩的角色。

　　實(shí)際上，類似的高校學(xué)生自殺事件，近幾個(gè)月已經(jīng)發(fā)生了兩起，而且都被指與導(dǎo)師有關(guān)。這些事件實(shí)際上說明，至少是在某些高校，導(dǎo)師與學(xué)生之間的關(guān)系，存在畸形化的傾向，學(xué)生的權(quán)利長(zhǎng)期受到侵害。而且，從這類事件的社會(huì)反響，這種現(xiàn)象具有一定的普遍性，只是有的嚴(yán)重有的不嚴(yán)重而已。

　　從學(xué)術(shù)自主的角度來說，導(dǎo)師在培養(yǎng)自己的研究生上，應(yīng)該有更大的自主權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。但是，這種主導(dǎo)只能限于學(xué)術(shù)的范疇，而不能越過學(xué)術(shù)，進(jìn)入學(xué)生的生活領(lǐng)域。從學(xué)生權(quán)利的角度來說，導(dǎo)師的自主權(quán)也必須受到一定程度的限制或規(guī)范，尤其是那些對(duì)正常生活和精神狀況產(chǎn)生影響的不當(dāng)權(quán)力。

　　解決普通性的問題，需要靠制度建設(shè)。所以，如何規(guī)范導(dǎo)師與學(xué)生之間的關(guān)系，既保障學(xué)術(shù)自主，又確保學(xué)生權(quán)利得到有效維護(hù)，是高等教育領(lǐng)域需要認(rèn)真思考的問題。