周志宏：網(wǎng)購燒餅圖索賠 聰明 “過了頭”

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　消費者馬某花950元一次性網(wǎng)購了240只散裝燒餅。收貨后，其認(rèn)為這些燒餅屬于三無產(chǎn)品且商家提供不了生產(chǎn)許可證，要求商家退還貨款并十倍賠償。記者21日從崇川法院了解到，該院對這起買賣合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了馬某的全部訴訟請求。(江海晚報7月25日)

　　這還是去年6月的事。馬某通過微信平臺向張某經(jīng)營的微店購買了甜咸、咸味、傳統(tǒng)老酵的草鞋底燒餅各8份，共計240只，支付950元。張某在微信中告知馬某，草鞋底無外包裝，系由廠家直送的散裝食品，馬某對此予以認(rèn)可。當(dāng)日，張某讓該草鞋底的生產(chǎn)者某糕點店通過郵寄的方式送達(dá)給馬某。草鞋底分別裝在四個標(biāo)有“南通市×香村食品店”的塑料袋中，塑料袋上標(biāo)明了店址、電話，送貨單上標(biāo)有生產(chǎn)日期、發(fā)貨人，同時注明聯(lián)系電話。按理說，這一系列操作“沒毛病”。而且，馬某也在送貨單收貨人欄簽字確認(rèn)。

　　可接下來的事情讓人啼笑皆非，更有些“匪夷所思”，不知是馬某太“聰明”，還是哪根神經(jīng)“搭錯了”。他在食用時“陡然”發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽信息不全，并且認(rèn)為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。覺得有利可圖，于是，當(dāng)日下午，馬某通過微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發(fā)給對方。由于雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，馬某將張某訴至崇川法院，請求判令張某退還貨款并支付十倍懲罰性賠償金9500元。果真是這樣么?馬某的如意算盤能夠得逞么?

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百九十五條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人、買受人支付價款的合同。在這起案件中，馬某向張某購買草鞋底燒餅，張某通過向某糕點店購買草鞋底燒餅后安排交付給馬某的方式完成了標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且，馬某也已實際支付了950元的對價，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬某與張某之間存在買賣合同關(guān)系。這是毋庸置疑的。

　　而且，問題的焦點在于，馬某訴張某的理由是不成立的，是站不住腳的。

　　張某生產(chǎn)的草鞋底燒餅，具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》。食品經(jīng)營者銷售的是散裝食品，這在送貨單上已經(jīng)明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營名稱、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息。而馬某并沒能提供任何證據(jù)證明自己向張某買的草鞋底燒餅不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，必須承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，馬某要求張某退回貨款并按十倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，缺乏事實與法律依據(jù)，法院作出一審終審判決，駁回馬某的全部訴訟請求。

　　240只草鞋底燒餅950元，案值不大，其警示意義不容小覷。法律不是兒戲;法律是公正的;法律面前人人平等。君子愛財，取之有道。不義之財，千萬別貪，不能突破做人的底線，更不能觸碰法律的紅線。自作聰明，試圖鉆法律的空子，沒好果子吃，只能是自取其辱、自作自受，這是一方面;另一方面，商家做生意、搞經(jīng)營要依法依規(guī)、誠實經(jīng)營、童叟無欺，不能偏離法治軌道，否則，不僅會讓不法分子有機(jī)可乘，自己也難免“栽跟頭”。