丁家發(fā)：別以“投資入股”掩蓋勞動(dòng)關(guān)系

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　員工“投資參股”，與用人單位簽訂合作協(xié)議，雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系?前不久，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院公布的一起勞動(dòng)人事爭議典型案例引起廣泛關(guān)注。法院方面提醒，用人單位不能通過吸收勞動(dòng)者“投資入股”、以合作經(jīng)營之名規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系。(7月24日《工人日報(bào)》)

　　用人單位規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的情形，可謂“花樣翻新”。這起勞動(dòng)人事爭議典型案例，用人單位通過員工“投資入股”方式，規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，此案例就是一堂法治教育課，提醒用人單位別以“投資入股”等掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，否則，機(jī)關(guān)算盡，到頭來或許“賠了夫人又折兵”。

　　2021年3月，熊某被招至某造型館從事洗發(fā)等工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。7月熊某被拉入造型館的微信“股東群”。10月，熊某向造型館支付入股款5萬元。后因雙方發(fā)生矛盾，熊某離開造型館并申請仲裁未果，訴至法院。法院審理后認(rèn)為，熊某投資入股后，仍在原崗位勞動(dòng)，接受造型館的管理，并以勞動(dòng)報(bào)酬作為其穩(wěn)定生活來源，不能因其交付投資款否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，熊某主張支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的訴請，依法應(yīng)予支持。也就是說，造型館假“投資入股”之名掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，最終付出了雙倍工資的代價(jià)，得不償失。

　　按理說，員工“投資入股”成為股東，能提高責(zé)任感和工作積極性，除工資收入外，還有一部分利潤的分紅。用人單位的經(jīng)濟(jì)效益越好，員工各項(xiàng)收入也應(yīng)當(dāng)越多。如果確實(shí)如此，無疑是好事，員工能以“主人翁”的身份，與用人單位一起成長和發(fā)展。然而，現(xiàn)實(shí)令人不堪，一些用人單位往往打著自己的“小算盤”，看似讓員工“投資入股”的好意，實(shí)則坑害員工。一方面，等于變相讓員工集資，減少用人單位的投資成本;另一方面，以“投資入股”“合作經(jīng)營”等名義規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，讓員工合法權(quán)益受損后難以維權(quán)。比如，欠薪變成投資款，投資期限未滿便卷款“跑路”等，如果無充分證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系，維權(quán)將舉步維艱。

　　事實(shí)上，員工具有雙重身份的情況不少見，但并不能以“投資入股”“合作經(jīng)營”等為由，否定勞動(dòng)者的員工身份。對于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在人身、財(cái)產(chǎn)的隸屬性，是否接受用人單位的管理和約束。如果“投資入股”“合作經(jīng)營”后，仍接受用人單位的管理，仍將勞動(dòng)報(bào)酬作為穩(wěn)定收入來源的，員工對用人單位的人身及經(jīng)濟(jì)依附性，未發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，則雙方之間符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形。此典型案例說明，用人單位妄圖以“投資入股”等掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，最終可能就是徒勞，將被“剝絲抽繭”現(xiàn)出原形，一旦對勞動(dòng)者構(gòu)成侵權(quán)，或?qū)⒏冻龈蟠鷥r(jià)為此買單。對此，值得一些用人單位反思。

　　筆者認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范“投資入股”“合作經(jīng)營”行為，不能打自己的如意“小算盤”，肆意侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。同時(shí)，勞動(dòng)者也要敢于對類似規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系說“不”，如果合法權(quán)益受損，一定要注意收集考勤、工資條等有力證據(jù)，通過法律途徑依法維權(quán)，不給用人單位勞動(dòng)違法之可乘之機(jī)。