張楠之:高速收費執(zhí)行中的“模糊”是爭執(zhí)的根源
作者:張楠之 稿源:時評界 編輯:洪小兵
12月11日,四川省樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院在地圖中查看,回程中在一收費站,駕駛員和收費員卻為該不該交12元過路費起了分歧。載著傷者的救護車停車長達24分鐘,最終傷者家屬繳費后,救護車才駛離收費站。對此,夾江縣中醫(yī)院負責人回應,救護車停車理論確實不妥,已經對當事司機進行批評教育,但同時也呼吁應該對救護車統(tǒng)一實施免費通行政策,為挽救生命爭取時間。四川省高管局相關負責人表示,根據(jù)國務院及四川相關條例,均未規(guī)定救護車免交道路通行費。(12月16日《成都商報》)
各省各地在救護車要不要交高速通行費的問題上,規(guī)定不一,做法也不一。有的省市明文規(guī)定對救護車免收通行費,有的則雖然沒有免收的明文規(guī)定,但在實踐中通常都對救護車予以免費放行。由于國家在這一問題上沒有統(tǒng)一規(guī)定,所以,雖然可以對免費的地區(qū)予以贊揚,稱贊其基于人道主義的善意,但對于收費的地區(qū)卻談不上應該批評,畢竟此舉并不違法。
那么,在樂山市這起收費爭執(zhí)事件中,應該對救護車駕駛員和收費員進行批評嗎?似乎也很難。因為,就收費員而言,他只是在執(zhí)行既有的規(guī)定而已,私自免費放行車輛屬于工作上的違規(guī)行為,可能會給其帶來某種形式的處罰。而就駕駛員而言,他應該對當?shù)赝ㄐ匈M的收取情況較為了解,而且,他還可以協(xié)調傷者家屬交納這筆費用,但卻耽擱了24分鐘之久,有負氣而置傷者安危于不顧之嫌。
不過,這位救護車的表現(xiàn)來看,當?shù)馗咚偈召M站對于救護車,一般情況下,采取的可能也是免費放行的做法,所以這位司機才會覺得收費不合理,才會與收費員停車理論。否則,很難想象一個凡救護車必收費的地方,司機會突然心血來潮要求免費通行。
從某種意義上來說,正是這種“規(guī)定里沒說要免費”和“實踐中常常免費”之間的反差,導致了一些救護車司機在需不需要交費問題上存在模糊的認識。認識模糊,有人認為不該收費,有人認為應該收費,有時候免費,有時候收費,就無法形成準確的預期,矛盾自然就會產生。
所以,問題的根源既不在收費員身上,也不在救護車駕駛員身上,而是在相關的規(guī)定那里。而對于相關規(guī)定而言,問題也不在于是否收費,而在于有沒有對收費或不收費予以明確,即收費就明確規(guī)定收費,不收費就明確規(guī)定不收費,并且予以嚴格執(zhí)行,而不是讓收費員和駕駛員自己去爭執(zhí)解決。如此一來,一律收費的地方,救護車駕駛員要么交錢,要么給車輛駕駛ETC通行卡,干脆利落,不耽擱時間。當然,如果能統(tǒng)統(tǒng)免費當然更好,畢竟,人命關天,時間上還是能節(jié)省就節(jié)省的好。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經本網(wǎng)授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內容、版權等存在問題,請在兩周內同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
程令強:春運出行提防扒竊可別掉以輕心
曲征:違規(guī)辦信用卡,銀行“信用”在哪里?
對春節(jié)保姆荒雇主也應想點自救的辦法
李云勇:高校人才認財并非壞事
李云勇:回收失效藥,一粒也要監(jiān)管好
李忠卿:醫(yī)護人員配備望遠鏡豈止是作秀
李六合:偷輛共享單車被捕是個普法的好教材
張楠之:權和錢是不可得兼的“魚和熊掌”
李云勇:“裸貸”者只關虛榮,無關智商