廖衛(wèi)芳：“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”是一記損招

　　作者：廖衛(wèi)芳 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　從這個學(xué)期開始，杭州市行知小學(xué)正在進(jìn)行一個大膽嘗試:學(xué)校取消了上下課鈴，要把時間還給學(xué)生。學(xué)校給每個班級配了一個按壓的鈴，再由班級選出鈴聲管理員，由這個鈴聲管理員負(fù)責(zé)按鈴，提醒全班同學(xué)和老師上下課的時間。這一舉措會給學(xué)校教育帶來怎樣的變化?(4月11日《揚(yáng)子晚報》)

　　記得早些年，學(xué)校上下課的鈴聲是由人工依靠打鈴發(fā)出指令的。而近年來，隨著信息技術(shù)的引入，學(xué)校上下課的鈴聲已由電腦程序設(shè)定通過校園廣播統(tǒng)一發(fā)出指令了。無論是過去人工打鈴，還是現(xiàn)在廣播鈴聲，這都已成為學(xué)校上下課鈴聲的一種慣例。

　　但此次杭州行知小學(xué)卻作出了一項大膽的創(chuàng)新改革，既取消上下課鈴改為由學(xué)生按鈴。據(jù)介紹，學(xué)校此舉的目的是希望讓孩子變得更加自律，更有時間觀念，把時間還給孩子，因?yàn)楹芏嗪⒆佣紩喌解徛暪芾韱T的崗位，從而希望借此培養(yǎng)孩子的公德意識、責(zé)任意識、規(guī)則意識等，同時，這也能減少鈴聲擾民的情況。

　　筆者以為，從表面上看，“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”之舉既有新意，又有創(chuàng)意，但事實(shí)上，這是一種“換湯不換藥”的做法，說得嚴(yán)重一點(diǎn)，這就是一種“偽創(chuàng)新”。不是嗎?原本上下課鈴聲是由學(xué)校統(tǒng)一發(fā)出指令的，老師們都會按照學(xué)校的上下課鈴聲統(tǒng)一上課或下課，教學(xué)秩序井然，而且，學(xué)生也習(xí)慣學(xué)校的統(tǒng)一上下課鈴聲。

　　但如果改由學(xué)生輪流按鈴上下課，這顯然弊大于利。一來，上課之前老師都在各自辦公室里，讓學(xué)生按鈴發(fā)出上課指令，老師能聽得見嗎?難道要讓學(xué)生一邊按上課鈴聲，一邊跑到辦公室喊老師來上課嗎?二來，讓學(xué)生按鈴控制上下課時間，如果各個班級負(fù)責(zé)按鈴的學(xué)生出現(xiàn)忘記看時間，或班級時鐘表時間不準(zhǔn)確，那就會導(dǎo)致全校各個班級上下課不統(tǒng)一的現(xiàn)象，一會兒這個班級開始上下課了，一會兒那個班級開始上下課了，學(xué)校教學(xué)秩序豈有不亂之理?再則，讓學(xué)生負(fù)責(zé)上下課按鈴，也會分散學(xué)生的上課學(xué)習(xí)注意力，不利于學(xué)生提高上課學(xué)習(xí)效率。況且，讓學(xué)生按鈴控制老師上下課，老師也不一定會“買賬”，可能還會出現(xiàn)上課遲到，下課拖堂等現(xiàn)象，學(xué)生能耐何得了老師嗎?答案顯然是否定的?？梢?，“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”就是一記損招，不僅不值得提倡，更不值得借鑒和推廣。

　　因此，筆者以為，與其“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”，倒不如在考核機(jī)制上動腦筋，下功夫。一方面，學(xué)校應(yīng)制定和完善教師考核機(jī)制，不妨把不按時上下課的教學(xué)行為納入教師績效考核之中，通過常態(tài)化的檢查，倒逼每一位教師切實(shí)做到“鈴聲就是死命令，鈴響即上下課”，把課間十分鐘完完全全地還給學(xué)生。另一方面，學(xué)校在作出某項制度改革時，不妨多“問計于師”“問計于生”，多方征求廣大師生的建議和意見，切忌“拍腦袋決策”，大搞領(lǐng)導(dǎo)“一言堂”，而讓類似“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”這樣的損招成為師生的笑柄。如此，那可就難堪了。

　　總而言之，“取消上下課鈴改由學(xué)生按鈴”這樣的“偽創(chuàng)新”之舉，還是少些，少些，再少些吧!