同學(xué)會后醉駕身亡同場27人被判擔(dān)責(zé)的警示

　　作者：周志宏   稿源：時評界    編輯：洪小兵
　　2018年2月20日晚，張某根駕車前往某農(nóng)莊參加一年一度的初中同學(xué)聚會，因氣氛熱鬧，張某根多喝了些白酒。當(dāng)日20時許，張某根獨自駕車回家，21時14分許，張某根在路中發(fā)生車禍，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)公安交警部門調(diào)查，張某根系醉酒后駕駛，負事故全部責(zé)任。張某根的家屬事發(fā)后起訴當(dāng)日參與同學(xué)會聚餐的沈某等27人，認為聚會的共同組織、參與者，均未盡到共同飲酒人負有合理的安全注意義務(wù)和相應(yīng)的照顧、保護等特定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對張某根的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。（澎湃新聞8月28日）
　　在這起案件中，張某根的同學(xué)辯稱：“吃飯的時候并未勸酒，期間只有張某根一人喝了白酒，開席之前大家都互相提醒開車不能喝酒，事后大家也紛紛送上人情關(guān)懷金”，表示不擔(dān)這個賠償責(zé)任。然而，法律就是法律，該不該承擔(dān)賠償責(zé)任，自然由法律說了算。
　　法院經(jīng)審理認為，親朋好友之間聚餐飲酒本是一種情誼行為，每個飲酒者對自己的生命安全都負有最高注意義務(wù)，同時，各共同飲酒、聚餐者應(yīng)對其他同飲者負有善意提醒、勸誡、照顧和幫助等安全注意義務(wù)。這其中，同桌聚餐者的義務(wù)更應(yīng)高于其他共同聚餐者。張某根與沈某等共28人聚餐，其中六人與張某根同桌，在張某根已達嚴(yán)重醉酒程度時，聚餐者放任其獨自離開，于情于理對意外發(fā)生存在一定過錯。綜合考慮張某根的死亡原因及共同聚餐者的過錯程度。最終，法院酌情判決沈某等六名同桌聚餐者每人承擔(dān)5250元的賠償責(zé)任，其余二十一名共同聚餐者每人承擔(dān)3150元的賠償責(zé)任。
　　與該案不同，另一起因醉酒導(dǎo)致死亡的案件，由于同飲者盡到了照顧義務(wù)，被判免責(zé)?；景盖槭沁@樣的：大勇和好友阿卓夫妻相約家中聚餐，一向豪爽的大勇當(dāng)晚多杯酒下肚后醉意漸濃。聚餐結(jié)束后，阿卓夫婦擔(dān)心大勇酒后獨自回家不安全，便用三輪車將大勇送回家中。期間，大勇因醉酒試圖從家中沖出而不慎仰面摔倒在地，為了確保大勇的安全，阿卓夫婦叫上鄰居共同將大勇攙扶到床上，在檢查大勇沒有明顯外傷，也無異常后才安心回家。不料，次日早晨，大勇被發(fā)現(xiàn)生命體征微弱，在送至醫(yī)院救治無效后死亡，死因為腦部重創(chuàng)致死。事后，大勇的弟弟認為阿卓夫婦是導(dǎo)致大勇死亡的直接責(zé)任人，于是，將他們告上了法院，要求為大勇的死亡承擔(dān)醫(yī)藥費、死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失共計149736元。在案件審理中，阿卓夫婦堅持認為無責(zé)，但表示愿基于人道主義對死者作適當(dāng)經(jīng)濟補償。由于阿卓夫婦在大勇酒后并未對其放任不管，也盡到了照顧義務(wù)，與大勇的死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。法院判決阿卓夫婦無需承擔(dān)責(zé)任。但基于阿卓夫婦自愿給予經(jīng)濟補償，故酌定二人補償20000元。
　　飲酒人處于醉酒的危險狀態(tài)時，其他共飲人負有一定的注意義務(wù)。這種義務(wù)不僅是道德義務(wù)，也是法定義務(wù)。共同飲酒時，宴請組織者負有提醒在場人適量喝酒的義務(wù)，其他共飲者也不能強行勸酒、罰酒，還應(yīng)當(dāng)特別注意觀察是否有人出現(xiàn)醉酒或其他身體不適狀況；共同飲酒后，共飲人負有對過量飲酒者的救助義務(wù)，包括勸阻酒駕、聯(lián)系家屬、送醫(yī)就診、安全護送等，如果共飲人在飲酒時有強勸、逼迫、許諾等不當(dāng)行為的，將負有更嚴(yán)苛的救助義務(wù)；如果飲酒人是因為自身原因醉酒的，共飲人僅在具有重大過失時才承擔(dān)責(zé)任。而對于已經(jīng)盡到注意義務(wù)的共飲人，法院一般不判定承擔(dān)賠償責(zé)任；如果經(jīng)查明共飲人存在一定過失，沒有盡注意義務(wù)，也將會被酌情判決承擔(dān)責(zé)任。
　　近年來，因醉酒致死而引發(fā)的民事糾紛案例時有發(fā)生。這兩起案例，由于共飲者在面對當(dāng)事人醉酒后因不同處置方式，從而產(chǎn)生承擔(dān)不同的法律責(zé)任，具有一定的普法意義，但愿人們能從中受到一定的教育和警示。