丁家發(fā)：寵物無接觸傷人也要擔責

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　如果寵物犬并沒有直接與人接觸，卻導致他人遭到意外傷害，誰來擔責?近日，重慶市第五中級人民法院二審審結了一起“無接觸式寵物傷人”案件，狗主人被判決賠償3.6萬余元。(8月1日《工人日報》)

　　寵物直接傷人需要承擔責任，基本上沒有多大的爭議。然而，寵物因吠叫、聞嗅或者追逐他人造成無接觸傷人，要不要承擔責任，就存在很大爭議，也容易引發(fā)糾紛進而對簿公堂。重慶這起“無接觸式寵物傷人”案件的判決，給出了明確的答案，就是寵物無接觸傷人也要擔責。筆者認為，這起案例是一堂警示教育課，警示市民依法文明飼養(yǎng)寵物，避免因寵物傷人承擔不必要的責任。

　　中國寵物行業(yè)白皮書顯示，2022年度中國城鎮(zhèn)犬只數(shù)為5119萬只。因寵物飼養(yǎng)人、管理人疏于管理導引發(fā)的的矛盾糾紛日益增多，需要通過嚴格的責權利關系，來提升寵物主的文明意識、安全意識和責任意識?，F(xiàn)實生活中，相較于寵物犬只直接傷人，無接觸式傷人在責任認定上，則存在較大的爭議，寵物主通常認為，犬只沒有直接撕咬傷人，就不應該承擔責任;而引發(fā)糾紛后，受害人要么沒有充分證據(jù)證明受傷由犬只吠叫、追逐所致，要么自認倒霉放棄維權，導致寵物無接觸傷人獲得賠償?shù)妮^少。這起“無接觸式寵物傷人”案件，則比較典型性，判決結果無疑具有“風向標”意義。

　　我國《民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任;但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。也就是說，飼養(yǎng)的寵物致他人損害，并非僅限于直接接觸，只要寵物主或管理人管理不到位，貓狗等寵物即便沒有接觸到他人身體，但其聞嗅、追逐等行為引起他人恐慌或驚嚇，并造成他人傷害的，理應承擔侵權責任，寵物主或管理人應給予受害人相應的經(jīng)濟賠償。

　　本案中，受害人楊某之所以受傷，系基于其對王某牽引的巨型貴賓犬的恐懼進而倒退躲避所致，其損害與王某飼養(yǎng)的犬只行為有因果關系。鑒于楊某在后退過程中速度過快，未注意自身安全，對損害的發(fā)生存在重大過失，故可減輕王某的責任。據(jù)此，二審法院維持原判，王某承擔楊某全部損失的70%賠償責任，即賠償楊某3.6萬余元，楊某自行負擔30%。案件塵埃落定，寵物無接觸傷人也要擔責的判決結果，給其他法院審理和判決此類案件，提供了很好的范例。

　　近年來，隨著城市養(yǎng)犬需求從“看家護院”的功能型，向“日常陪伴”的情感型轉變，市民養(yǎng)犬日益增多，寵物犬只傷人事件時有發(fā)生。這起典型案例就是一堂警示教育課，一方面，警示寵物飼養(yǎng)人、管理人一定要強化安全意識，依法規(guī)范并約束犬只，外出遛狗系好牽引繩，真正做到合法、文明養(yǎng)犬;另一方面，市民外出遇到寵物犬只或流浪狗，也要注意做好安全防范，千萬不要挑逗犬只，一旦遭遇傷害，也要及時保留相關證據(jù)依法維權，向寵物主或管理人索賠?？傊屢婪ㄎ拿黠曫B(yǎng)寵物成為生活常態(tài)，杜絕傷人事件再次發(fā)生。