39名大學(xué)生被訴 校園貸陷阱究竟有多深?

　　作者：王金鑫 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　平靜的校園內(nèi)出現(xiàn)了“校園貸”這樣一種“來(lái)路不明”的借款行為，如今培養(yǎng)了數(shù)名“老賴”，除了網(wǎng)友的吐槽外，還有存在的反思。

　　長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)向39名大學(xué)生提起訴訟，要求他們償還貸款，同時(shí)追繳其四倍銀行利率的罰息。被起訴的39人中，在借貸時(shí)都是在校大學(xué)生，以大三、大四學(xué)生居多。他們申請(qǐng)貸款的理由多以微商創(chuàng)業(yè)為主，所借金額在2000至5000元之間，按12個(gè)月還清本息，利息按當(dāng)年銀行年利率計(jì)算。(中國(guó)新聞網(wǎng) 8月20日)

　　“校園貸”大行其道，眾多幕后的推手給“校園貸”點(diǎn)燃了一把火。起初，進(jìn)入校園的“校園貸”還不被人熟知，只是打著“你找我借款，等以后再還”的口號(hào)，吸引學(xué)生前來(lái)參與。對(duì)于未曾接觸過(guò)“借貸”的學(xué)生，心理難免心存防備，多數(shù)人還是選擇避而遠(yuǎn)之。但是，耐不住廣告的響亮、朋友的推薦、內(nèi)心的好奇，許多人抱著“先借點(diǎn)兒，等有錢了再還”的心態(tài)，開始把注意力逐步轉(zhuǎn)移到“校園貸”上。本以為可以僥幸逃脫還錢的麻煩，結(jié)果卻沒(méi)有想象的那么容易。

　　校園貸“陷阱”究竟有多深，誰(shuí)都難以預(yù)測(cè)。如果僅僅抱著“先借再還”的想法嘗試“校園貸”，這樣的想法不夠成熟。根據(jù)金融公司的貸款條件顯示，借款人只需要提供身份證和學(xué)生證就可以辦理，申請(qǐng)額度在100元至5萬(wàn)元不等，根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況來(lái)選擇。的確，如果簡(jiǎn)單地將身份證和學(xué)生證信息提供給對(duì)方，無(wú)疑會(huì)泄露個(gè)人信息。對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的各類“校園貸”還摸不清來(lái)路就敢“出手”，這并非大義凜然和無(wú)所畏忌，而是一種缺乏思維、欠缺思考的“愚鈍”。

　　如果把全部責(zé)任推給“校園貸”，一言以蔽之，也有些過(guò)于絕對(duì)。目前雖然國(guó)家是明令禁止校園貸的，但對(duì)于之前已生效的貸款，借款人仍應(yīng)足額及時(shí)償還，不然很可能會(huì)被列入失信名單。其實(shí)一直以來(lái)，“校園貸”現(xiàn)象層出不窮，出現(xiàn)的“校園貸”是好是壞，同學(xué)之間應(yīng)該早有耳聞。有些初衷好的“校園貸”，其本意并非眾人眼中那么壞。通過(guò)賺取小額利潤(rùn)，為校園里需要用錢的學(xué)生提供資金支持，這無(wú)可厚非，更何況之后出現(xiàn)的一系列還款追責(zé)問(wèn)題源于借款人的不良信用以及不負(fù)責(zé)任。敢借就敢還，耐不住資金借出去得不到歸還，向39名大學(xué)生提起訴訟，要求他們償還貸款，這也在情理之中。但是，如果本意是賺取高額利息，引誘學(xué)生參與校園貸，這就該禁止了。

　　破除“老賴”效應(yīng)，亟需增強(qiáng)“信用”意識(shí)。39名被訴的學(xué)生被掛上了“老賴”的名號(hào)，的確值得警醒。如果有借有還，不僅不用“逃之夭夭”，更不會(huì)給自己沾染上違法的痕跡。不只是學(xué)生這一主體存在信用困境，還有很多職業(yè)群體在表達(dá)一種亟需教育的渴望。除了沒(méi)有穩(wěn)定的還款能力，也沒(méi)有理性的消費(fèi)觀念，逾期償還只會(huì)讓經(jīng)濟(jì)責(zé)任倍增，對(duì)個(gè)人、對(duì)社會(huì)都是有害而無(wú)一利。

　　對(duì)于校園貸的吐槽可謂不絕于耳，我們不妨多聽一聽，多看一看。或許我們能從“校園貸”中緩解短暫的經(jīng)濟(jì)壓力，但如果以信用為代價(jià)，終歸是得不償失。