周志宏：“死因不明”?沒調(diào)查別亂作結(jié)論

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　2021年3月，甲公司為員工陳某等人在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額20萬元。保險(xiǎn)條款中約定：意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。(江海晚報(bào)8月9日)

　　2022年1月，陳某起床上廁所時(shí)意外摔倒，臨近中午，家人發(fā)現(xiàn)后立即撥打120，120到場檢查發(fā)現(xiàn)陳某已身亡。事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片顯示，陳某躺在地上、褲子不整、頭部受傷流血。事故發(fā)生當(dāng)日，案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人張某趕至現(xiàn)場，并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)告知人已死亡。1月19日，陳某親屬將陳某送至殯儀館火化。此后，其親屬向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司以陳某死亡原因不明、無法確定系意外傷害導(dǎo)致死亡為由抗辯拒賠。陳某近親屬遂向法院提起訴訟。

　　陳某發(fā)生事故當(dāng)天的現(xiàn)場照片顯示，陳某頭部受傷流血，居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書中亦載明死亡原因?yàn)?ldquo;腦損傷”，結(jié)合案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人張某的陳述，能夠認(rèn)定陳某發(fā)生的事故符合保險(xiǎn)合同約定的意外傷害釋義，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害身故保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　“死因不明”?沒調(diào)查別亂作結(jié)論!法院在審理中查明，根據(jù)涉事保險(xiǎn)公司內(nèi)部信息記載，接到陳某家人報(bào)險(xiǎn)電話時(shí)間為1月12日13:46:33，特殊處理中記載為注銷案件，注銷原因?yàn)橹貜?fù)報(bào)案，留言列表一欄記載為1月12日17:00多次撥打電話無人接聽。問題的關(guān)鍵在于，涉事保險(xiǎn)公司接到陳某家人報(bào)險(xiǎn)電話后，既沒有到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也沒有告知陳某近親屬需進(jìn)行尸檢，還以電話回訪無人接聽為由，認(rèn)為被保險(xiǎn)人身故原因不明而拒賠。為此，被保險(xiǎn)人家屬不得不與之對簿公堂。記者7日從如皋法院了解到，該案終審判決駁回上訴，維持原判，保險(xiǎn)公司全額向被保險(xiǎn)人近親屬支付保險(xiǎn)金20萬元。

　　案件雖然已經(jīng)“塵埃落定”，但該案所暴露的涉事保險(xiǎn)公司管理不嚴(yán)、作風(fēng)不實(shí)、對不信任不負(fù)責(zé)任等問題值得高度重視和深刻反思。作為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司在接到報(bào)險(xiǎn)電話后，理應(yīng)及時(shí)到事故現(xiàn)場調(diào)查、核實(shí)，掌握第一手真實(shí)情況，為是否應(yīng)該理賠提供準(zhǔn)確依據(jù)。然而，在事情發(fā)生后長達(dá)數(shù)天時(shí)間內(nèi)，涉事保險(xiǎn)公司既未對事故原因進(jìn)行調(diào)查，也未向陳某近親屬告知需要尸檢以明確身故原因，僅憑其內(nèi)部系統(tǒng)記載撥打電話無人接聽的情況，顯然沒有盡到積極履行調(diào)查事故原因的義務(wù)，其抗辯拒賠的理由是不能成立的，被判自行承擔(dān)不僅是在法理之中，也是涉事保險(xiǎn)公司咎由自取、自作自受。

　　從一定意義上講，該案的判定為所有保險(xiǎn)公司上了一課，對所有保險(xiǎn)公司都是一次警示。