丁家發(fā)：KTV“自由的老鼠”傷人，賠償需要理由嗎

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　近日，有媒體報(bào)道，江蘇省啟東市一位葉先生反映，他在KTV包房唱歌時(shí)，被竄入房間的老鼠咬傷。葉先生與值班經(jīng)理交涉時(shí)，對(duì)方稱：“老鼠是自由的，你不攻擊它，它不會(huì)咬你”。“自由的老鼠”相關(guān)話題也因網(wǎng)友討論熱烈，上了熱搜。對(duì)于受傷細(xì)節(jié)和追責(zé)問題，葉先生和商家各執(zhí)一詞。(5月14日中國(guó)新聞網(wǎng))

　　俗話說，老鼠過街、人人喊打。老鼠在公共場(chǎng)所的活動(dòng)，顯然是“不自由”的，將受到人類的圍堵、驅(qū)趕甚至毒殺。KTV包房也是公共場(chǎng)所，老鼠能夠在里面“自由”活動(dòng)，無疑是不正常的現(xiàn)象。消費(fèi)者被這樣一只“自由的老鼠”咬傷，責(zé)任難道讓老鼠來承擔(dān)?筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)此難推其咎，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　老鼠在自然界，與其他動(dòng)物一樣享有自由。而一旦進(jìn)入人類生活的空間，從公共安全角度出發(fā)，由于老鼠偷食人類食物、傳播疾病等，對(duì)人類的生命健康安全構(gòu)成威脅，其活動(dòng)就會(huì)受到制約，特別是在人類活動(dòng)的公共場(chǎng)所，被驅(qū)趕或被毒殺。也就是說，老鼠沒有進(jìn)入人類生活空間的“自由”。在KTV包房里出現(xiàn)“自由”的老鼠，說明這種娛樂場(chǎng)所的公共安全沒有保障，也反映出經(jīng)營(yíng)管理者在包房的管理上存在疏漏，沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)。

　　KTV“自由的老鼠”傷人，賠償需要理由嗎?按照我國(guó)民法典的規(guī)定，娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本事件中，消費(fèi)者葉先生面對(duì)竄入KTV包房的老鼠，往往會(huì)做出排除妨害的本能反應(yīng)，其在緊急情況下，本能地用手去阻止老鼠并無不妥。KTV值班經(jīng)理說葉先生被咬傷是因?yàn)橥绞秩プダ鲜螅?jiǎn)直是無稽之談。人與鼠“誰先動(dòng)手”重要嗎?難道老鼠“先動(dòng)手”，還要老鼠承擔(dān)責(zé)任嗎?消費(fèi)者被一只本不該出現(xiàn)的老鼠咬傷，KTV經(jīng)營(yíng)管理者豈能將責(zé)任推得一干二凈。

　　據(jù)涉事KTV老板稱，請(qǐng)外包公司在KTV包房消殺、滅鼠當(dāng)天，葉先生被咬傷，老鼠究竟是不是他們店里的還不好說。這種狡辯荒唐可笑，即便是其他店里跑過來的老鼠，就不用承擔(dān)責(zé)任了嗎?其實(shí)，從法律上講，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定原則，過錯(cuò)的證明適用舉證責(zé)任倒置。如果KTV認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證證明，不能證明的，推定過錯(cuò)成立，認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。而消殺公司是接受KTV委托進(jìn)行消殺活動(dòng)，并不能免除KTV應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

　　筆者認(rèn)為，KTV“自由的老鼠”傷人，經(jīng)營(yíng)管理者的任何狡辯，都會(huì)顯得蒼白無力。其在未能履行安全保障義務(wù)，依法應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，此事件也警示其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者，必須采取措施加強(qiáng)公共安全管理，充分做好對(duì)消費(fèi)者的安全保障工作，才能杜絕類似事件發(fā)生。