李蓬國(guó)：司法拍賣(mài)避孕套，到底合不合適?

　　作者：李蓬國(guó) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　近日，貴州德江縣人民法院公開(kāi)拍賣(mài)被執(zhí)行人270只避孕套引發(fā)關(guān)注。該拍賣(mài)公告顯示，該批避孕套沒(méi)收自一起刑事案件的被執(zhí)行人，有各品牌共270只。其起拍價(jià)1元，保證金10元，加價(jià)幅度1元，將于2024年5月26日10時(shí)起至2024年5月27日10時(shí)止(延時(shí)的除外)在貴州省德江縣人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。5月16日下午，記者查詢(xún)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該場(chǎng)拍賣(mài)已被撤回，原因是“標(biāo)的物描述有誤”。(5月16日紅星新聞)

　　“法院拍賣(mài)270只避孕套”引發(fā)部分網(wǎng)友的質(zhì)疑和調(diào)侃。某知名媒體發(fā)表評(píng)論文章，認(rèn)為避孕套被放上司法拍賣(mài)臺(tái)“一點(diǎn)也不好笑”，反而體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和公正性。對(duì)此，我不敢茍同。

　　上述文章寫(xiě)到，“運(yùn)用好法律、運(yùn)用好拍賣(mài)平臺(tái)，兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益，哪怕是價(jià)值幾元錢(qián)、幾十元錢(qián)的標(biāo)的物，也盡力執(zhí)行，這樣的執(zhí)行法官，才能最大程度上維護(hù)權(quán)益人的權(quán)益。” “避孕套雖然是隱私用品，卻無(wú)道德屬性，本身并不違背公序良俗，所以只要拍賣(mài)流程合法，邏輯上并無(wú)問(wèn)題。”

　　為了最大程度地維護(hù)權(quán)益人的權(quán)益，無(wú)論價(jià)值多低的標(biāo)的物都可以拍賣(mài)，這個(gè)說(shuō)法雖然在邏輯上說(shuō)得通，但實(shí)操性不強(qiáng)。按照這個(gè)說(shuō)法，就連被執(zhí)行人家里一支價(jià)值兩元的鉛筆、一雙價(jià)值五元的拖鞋，以及各類(lèi)雖然不值錢(qián)但也大概也能賣(mài)個(gè)幾塊錢(qián)的物品，都應(yīng)該“一網(wǎng)打盡”，不僅要全部收集，一件都不落下，還要全部進(jìn)行網(wǎng)拍，才有可能實(shí)現(xiàn)“最大化”。

　　就算被執(zhí)行人已經(jīng)窮得“叮當(dāng)響”，總還有些能發(fā)出響聲的鍋碗瓢盆，價(jià)值肯定不止十元八元。連起拍價(jià)1元的避孕套都要拍賣(mài)，為什么就不能拿價(jià)值可能更高的其他生活物品去拍賣(mài)呢?它們也不是違禁品，更不具有道德屬，沒(méi)有違背公序良俗，但幾乎沒(méi)有法院會(huì)拍賣(mài)這些價(jià)值太低的物品。如果為了最大程度地維護(hù)權(quán)益人的權(quán)益，就要對(duì)所有價(jià)值很低的標(biāo)的物都進(jìn)行拍賣(mài)，顯然過(guò)于機(jī)械了。

　　再說(shuō)，司法拍賣(mài)不是什么都能拍賣(mài)，除了來(lái)源不合法的物品、禁止流通的違禁品，被執(zhí)行人的基本生活用品也不能拍賣(mài)。避孕套既是隱私物品，也是被執(zhí)行人的生活用品。270只避孕套從數(shù)量上看比較多，但也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，一般人在短期內(nèi)用不了這么多，就將它定義為被執(zhí)行人的非生活必需品，并將其拍賣(mài)。

　　上述文章還寫(xiě)到：“其他法院早有以避孕套為執(zhí)行標(biāo)的，且成功拍賣(mài)的案例。例如，筆者在阿里司法拍賣(mài)平臺(tái)查詢(xún)到，2021年11月，綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院以195個(gè)避孕套為標(biāo)的，最終以168.9元成交。”

　　“有先例”不等于就合法合理。而且，拿一個(gè)地方法院的案例，來(lái)證明另一個(gè)地方法院的做法正確，也未必合理。在現(xiàn)實(shí)生活中，同類(lèi)案件在不同地方法院的判決結(jié)果不一致，甚至互相矛盾，也是存在的。特別是像“職業(yè)打假人”這樣有爭(zhēng)議的案件，更是如此。

　　再說(shuō)，法院以1元為起拍價(jià)拍賣(mài)270只避孕套，就算最終成交價(jià)有數(shù)百元，但從整體上來(lái)說(shuō)，金額還是太小。而且，此事引發(fā)廣大網(wǎng)友圍繞“避孕套”進(jìn)行討論，多少顯得“不嚴(yán)肅”。而且，在信息時(shí)代，不少未成年學(xué)生也可能會(huì)看到這個(gè)報(bào)道并參與討論。試問(wèn)，這樣的輿論氛圍，真的不違和嗎?

　　目前，該場(chǎng)拍賣(mài)已被撤回，原因是“標(biāo)的物描述有誤”。記者致電德江縣人民法院執(zhí)行局，接聽(tīng)人員表示只是暫停拍賣(mài)，后續(xù)應(yīng)該會(huì)恢復(fù)。如果下次恢復(fù)拍賣(mài)，必將再次引起廣泛關(guān)注，如此執(zhí)著究竟是堅(jiān)持原則，還是不懂權(quán)衡利弊、靈活變通?

　　總之，司法行為不僅要考慮是否合法，也要考慮是否合情合理，避免由于機(jī)械的做法而引起負(fù)面影響。