“寫錯新娘名被判賠償” 婚慶公司真昏了
作者:周志宏 稿源:時評界 編輯:洪小兵
新娘的名字被寫錯,婚禮現(xiàn)場預(yù)期舞臺效果無法呈現(xiàn),這對新人將婚慶公司告上了法庭。近日,寧波市鄞州區(qū)人民法院依法判決被告返還場地布置費1.3萬元,向原告賠禮道歉,并賠償精神損失費5000元。目前,該案判決已生效。(北京青年報4月18日)
“天下之大,無奇不有”?;閼c公司竟然將新娘的名字寫錯!婚禮現(xiàn)場的預(yù)期舞臺效果也無法呈現(xiàn),真的讓人錯愕不已。天底下竟有如此荒唐的婚慶公司!
據(jù)報道,寧波女子郝某與男朋友沃某相戀多年,今年2月22日,他們迎來一生中最重要的日子,但沒想到的是,迎接他們的卻是一場混亂糟心的婚禮。
到現(xiàn)場一看,確實夠“混亂糟心”的。首先,迎賓區(qū)所有照片海報中,新娘的名字都是錯的,以至于那些平時不常見面、只能憑借新郎新娘的名字找宴會廳的親友們紛紛迷失在了偌大的酒店里?;閼c公司的處理方案就是把海報上所有印有新娘名字的地方,通通用白色膠帶紙遮擋起來;婚禮現(xiàn)場的舞臺搭建更讓這對新人惱火。在簽《婚禮策劃服務(wù)協(xié)議》前,郝某和婚慶公司溝通過她想要的舞臺效果,婚慶公司為她制作了一張效果圖,對此效果圖她欣然接受,婚慶公司也表示實際的場地搭建這樣的舞臺效果完全沒問題。郝某卻沒想到,婚禮當(dāng)天的舞臺現(xiàn)場跟想象的完全不一樣。原來,這個宴會廳的吊頂高度不夠,根本無法實現(xiàn)預(yù)想中的舞臺效果?;閼c公司在未通知新郎新娘的情況下,臨時將T臺交接區(qū)部分由30厘米降低為5厘米,導(dǎo)致T臺整體長度及部分高度發(fā)生變化。于是,新娘只能在高度只有5厘米的T臺上完成了她心中神圣的婚禮交接儀式,并且在整個儀式過程中,新郎每走一步都會撞一下吊頂上的金色線簾;除此之外,還有舞臺背景線簾未安裝、路引鮮花擺放與約定有出入等問題。
婚禮結(jié)束后,因和婚慶公司協(xié)商無果,新郎新娘將婚慶公司起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>
結(jié)婚,是一個人的終身大事,其重要程度人所共知,含糊不得;婚禮,對于新人來說是一種精神利益的體現(xiàn),是對美好生活的向往與祝福,這種場景不可復(fù)制、不可再現(xiàn),其承載的人格和精神利益要遠(yuǎn)大于其本身的成本價值。按理說,婚慶公司應(yīng)慎重對待、認(rèn)真準(zhǔn)備才是。然而,他們雖然提前查看了場地,但卻未能全面了解場地情況,也沒能及時發(fā)現(xiàn)吊頂高度不夠。搭建當(dāng)天,更未足夠提早到達(dá)現(xiàn)場與新娘一方確認(rèn)搭建細(xì)節(jié),如此“馬大哈”婚慶公司,想不出“事”都難。
“寫錯新娘名被判賠償”,這家婚慶公司真“昏”了!一般而言,新郎新娘認(rèn)定一家婚慶公司,是經(jīng)過再三斟酌、反復(fù)考慮的。是對該婚慶公司的高度信任;既然簽訂了合法有效的服務(wù)協(xié)議,雙方都必須依約全面履行。誰曾想這家婚慶公司竟是如此的不負(fù)責(zé)任!使得一場本該莊嚴(yán)、喜慶、隆重的婚禮變得“混亂糟心”,對新郎新娘造成一定的精神損害。法院依法判決涉事婚慶公司返還場地布置費1.3萬元、向新郎新娘賠禮道歉,并賠償精神損失費5000元,對涉事婚慶公司是教訓(xùn),更是警示。但愿此類“昏”事不會再有。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當(dāng)斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導(dǎo)一切”——桑德爾旋風(fēng)的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
兒媳用乳汁喂婆婆雕塑是在倡導(dǎo)當(dāng)代孝道
殷建光:二孩時代,關(guān)愛不能慢一拍
普及“量子知識”是戳穿“量子產(chǎn)品”騙局的妙
李欣:讓孩子“聞腳”玩鬧暴露師德欠缺
郭喜林:昆明中考前出臺新政遭質(zhì)疑,值得反思
馮彤彤:長沙回鍋飯“去尾”不如“掐頭”
周志宏:網(wǎng)上“薦股”不是餡餅是陷阱
郭喜林:有感于公公實名舉報某局長和兒媳出軌
郭喜林:7歲男童拔牙后昏迷40天 必須依法問責(zé)
郭喜林:為啥紅黃藍(lán)幼兒園會再次曝出丑聞?
丁家發(fā):家長搶學(xué)生生活費紅包被刑拘罪有應(yīng)得
安碩:打著“倡導(dǎo)節(jié)約”旗號的“回鍋飯”要不
褚桐:一元學(xué)理財被騙近萬元 消費套路何時休
李丁喬:“節(jié)后調(diào)休”應(yīng)有強制性調(diào)休的精神
葉金福:預(yù)付卡設(shè)置“冷靜期”是一種消費保護
丁家發(fā):最低工資被稀釋,擠“水分”得有硬舉
孟偉:大學(xué)生持刀自殺,與其揣測不如思考
徐浩洋:長城刻字只有“重罰”才有足夠威懾力