周志宏：“進(jìn)入未開通道路練車摔成重傷”責(zé)任在誰(shuí)

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　通州居民王某在自家附近一處未開通的道路練習(xí)摩托車。在案證據(jù)顯示，王某知道附近道路的通行情況，知道從哪里可以進(jìn)入未開通路段，此前他曾多次到這一路段練車。當(dāng)日練習(xí)完畢后，王某沒(méi)在平時(shí)調(diào)頭的路口調(diào)頭，而是繼續(xù)向前行駛，進(jìn)入另一個(gè)未開通路段，與路中一橫放欄桿相撞，頭部遭重創(chuàng)。經(jīng)鑒定，王某已構(gòu)成九級(jí)傷殘。王某將道路施工單位、建設(shè)單位、管理單位訴至法院，要求各方賠償他的各項(xiàng)損失合計(jì)119萬(wàn)余元。(北京晚報(bào)11月25日)

　　在道路上練車者常有，但“進(jìn)入未開通道路練車”卻“鮮有所聞”?；蛟S是練車者認(rèn)為，道路尚未開通，路上沒(méi)有車輛行人干擾，練車比較安全保險(xiǎn)。該案中的王某自家附近有一處未開通的道路，王某知道這條道路的通行情況，也知道從哪里可以進(jìn)入未開通路段，因?yàn)榇饲八啻蔚竭@一路段練車。未曾想，這次練車卻出了“意外”。

　　回到本文議題：“進(jìn)入未開通道路練車摔成重傷”責(zé)任在誰(shuí) ?

　　王某認(rèn)為，道路施工單位、建設(shè)單位、管理單位在道路中橫放欄桿但未設(shè)立警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任;道路施工單位表示，已在主要路口設(shè)置了禁止進(jìn)入的圍擋，已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障及警示義務(wù)，王某自行進(jìn)入未開通路段練習(xí)摩托車駕駛技術(shù)，之后發(fā)生事故，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任;道路建設(shè)單位認(rèn)為，這條路還沒(méi)有對(duì)外開放，王某擅自駕駛摩托車撞壞欄桿，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

　　涉事各方雖然各有各的“說(shuō)辭”，各有各的不承擔(dān)責(zé)任的“理由”，但是，事故已經(jīng)發(fā)生，這是誰(shuí)也沒(méi)有想到、誰(shuí)也不希望發(fā)生的后果。涉事各方的“說(shuō)辭”掩蓋不了事實(shí)的真相，推卸不了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　法官經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生路段是新建道路，其時(shí)尚未投入使用。就施工單位而言，應(yīng)嚴(yán)格設(shè)置防護(hù)措施，防止外來(lái)人員、車輛進(jìn)入。涉事施工單位提供的照片顯示，該單位確實(shí)設(shè)置了出入口圍擋。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，王某仍能駕車駛?cè)?，已然說(shuō)明施工單位的防護(hù)措施并不到位;就王某而言，作為完全民事行為能力人，應(yīng)能夠預(yù)見進(jìn)入未開通道路練車的相關(guān)危險(xiǎn)，但是，他竟然還是駛?cè)肓?，?duì)于這次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

　　法院審理后判定，王某的各項(xiàng)合理?yè)p失，包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等11項(xiàng)共計(jì)101萬(wàn)余元，最終判決道路施工單位賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)元，建設(shè)單位承擔(dān)連帶給付義務(wù)，駁回了王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件判定了，教訓(xùn)無(wú)疑是極其深刻的。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，此類事故所有所聞。有“野泳”發(fā)生“意外”的;有到未開發(fā)、未開放區(qū)域旅游“探險(xiǎn)”遭遇不幸的;還有酒駕、醉駕、毒駕的，等等。

　　生命不是兒戲。有關(guān)各方必須嚴(yán)密各項(xiàng)安全保護(hù)措施，該宣傳的必須“廣而告之”;該設(shè)障的，必須安全到位;該巡視的，必須盡職盡責(zé);該執(zhí)法的，必須嚴(yán)格執(zhí)法。作為行為人，必須珍惜生命，嚴(yán)守法律法規(guī)，不該到、不能到的“禁區(qū)”一定不要到。僥幸心理不能有，更不能任性、冒險(xiǎn)。“小心駛得萬(wàn)年船”，免得招來(lái)“意外之災(zāi)”。

　　但愿“進(jìn)入未開通道路練車摔成重傷”的案例能夠“喚醒”更多“沉睡”或是“迷迷糊糊”的人。