丁家發(fā)：“父債子還”在法律上并非天經(jīng)地義

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，山西呂梁市農(nóng)村信用社聯(lián)合社一職工稱，因其父母貸款逾期，信用社對他處以了暫扣部分工資的處罰，其認為此舉違規(guī)。呂梁市銀保監(jiān)分局工作人員告訴記者，該局對此次輿情高度重視，已督促相關(guān)部門進行處理。(12月3日人民網(wǎng))

　　在人們傳統(tǒng)觀念中，“父債子還”是天經(jīng)地義的事。然而，如今現(xiàn)代法治社會，“父債子還”在法律上并非天經(jīng)地義，山西呂梁市農(nóng)村信用社聯(lián)合社法治意識淡薄，因父母貸款逾期而殃及子女，背離了法治精神，其錯誤做法必須糾偏。

　　父債子還，在舊社會往往是天經(jīng)地義的事。但是，現(xiàn)代法治社會，法律上并沒有如此的規(guī)定，“父債子還”的傳統(tǒng)觀念，已經(jīng)成為了老黃歷。從法律角度來講，成年后的子女與父母都是相對獨立的民事個體，他們獨立行使自己的民事權(quán)利，并各自承擔相應的民事責任，可謂“一人做事一人當”。

　　然而，在現(xiàn)實生活中，債務人強制要求“父債子還”的現(xiàn)象屢見不鮮。山西呂梁市信用社的做法，就是一個比較典型的例子。信用社根據(jù)傳統(tǒng)的老黃歷，無視法律規(guī)定，職工的父母貸款逾期了，就對職工處以了暫扣部分工資的處罰，從而逼迫其父母盡快還債。此舉是顯然一種“連坐”的錯誤做法，不僅于法無據(jù)，也嚴重損害了當事職工的合法權(quán)益。對此，當?shù)乇O(jiān)管部門應當敦促信用社立即糾偏，停止錯誤的做法，為當事職工補發(fā)已暫扣的工資。

　　其實，“父債子還”不是不可以，但必須符合相關(guān)法律規(guī)定。其一，子女自愿為父母償還債務，這當然是一件好事，也體現(xiàn)了親情的擔當，屬于一種美德;其二，子女占有或繼承了父母的財產(chǎn)，在其占有或繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)，應當償還父母欠下的債務，這實際上還是拿父母自己的錢來還債。除以上之外，任何單位和個人都不能強迫子女為父母償還債務。

　　總而言之，父債子不必還，替父還債是情分，不還是本分。從契約精神來說，子女主動替父母還債，有利于化解社會矛盾和糾紛，當然是值得稱贊的優(yōu)良道德。但如果子女拒絕替父母還債，不能以道德綁架，更不能動用公權(quán)或采取暴力等手段，以扣發(fā)子女工資、強迫子女掏錢等方式強制“父債子還”。否則，欠債或許沒有要到，卻因涉嫌違法而承擔法律責任，受到不必要的懲罰，最終得不償失。