袁文良：因“擁有最終解釋權(quán)”被罰是堂普法課

　　作者：袁文良 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　日前，河北秦皇島一美容會(huì)所因在對經(jīng)營項(xiàng)目進(jìn)行說明時(shí)使用“最終解釋權(quán)歸××美容會(huì)所”的內(nèi)容而被罰款5000元引發(fā)關(guān)注。北京青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橐?guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)而被處罰的商家并不少，但目前仍有不少商家在促銷活動(dòng)中使用類似描述。(北京青年報(bào)5月23日)

　　現(xiàn)實(shí)生活中，一些商家開展打折促銷等優(yōu)惠活動(dòng)，消費(fèi)者在其海報(bào)中往往會(huì)見到“最終解釋權(quán)歸本店所有”或“本店享有最終解釋權(quán)”等字樣。而《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條相關(guān)具體條款表示：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明”，同時(shí)明確經(jīng)營者不得作出“單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”的表述。因此，多地商家因規(guī)定類似“活動(dòng)最終解釋權(quán)歸本店所有”而被處罰不失為一堂以案釋法的普法教育課。

　　商家推出的各種優(yōu)惠促銷活動(dòng)，實(shí)際上就是商家與消費(fèi)者達(dá)成和實(shí)施了市場交易的合同行為，而合同中所使用的文字詞句可能有不同的含義，不經(jīng)解釋不能判明其真實(shí)意思，故需要“最終解釋”。而類似“最終解釋權(quán)歸本店所有”的表述與做法，實(shí)質(zhì)上是“霸王條款”，它只維護(hù)了商家利益，沒有顧及到消費(fèi)者的利益，是商家以拒絕消費(fèi)者的合理要求來達(dá)到保障自身利益的慣用手段，顯然是損害消費(fèi)者知情權(quán)、話語權(quán)、選擇權(quán)和平等參與權(quán)的違規(guī)行為，因而商家的“最終解釋權(quán)歸本店所有”并不具備法律效力，商家所謂的“解釋”只是單方面的理解，唯有法院才擁有對合同的最終解釋權(quán)。因此，一旦經(jīng)營者與消費(fèi)者發(fā)生糾紛，商家的“最終解釋權(quán)歸本店所有”并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　作為消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中則要擦亮眼睛，在參與商家推出的各種優(yōu)惠促銷活動(dòng)時(shí)，如遇到類似“最終解釋權(quán)歸本店所有”等表述時(shí)，不要再認(rèn)為其“無可厚非”，而要看到其侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)，主動(dòng)撥打12315舉報(bào)。