周志宏：“免責(zé)條款”違法 免不了擔(dān)責(zé)

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　齊某與某文化公司簽訂培訓(xùn)協(xié)議，約定由某文化公司對(duì)齊某進(jìn)行泰拳培訓(xùn)，除非公司存在故意或者重大過失，否則在培訓(xùn)中受傷的后果應(yīng)由齊某自行承擔(dān)。課程開始前，某文化公司臨時(shí)將原泰拳教練更換為散打教練為齊某授課;課程即將結(jié)束時(shí)，教練安排齊某與另一名泰拳學(xué)員郝某進(jìn)行摔跤對(duì)練，且并未按照規(guī)定在旁進(jìn)行指導(dǎo)保護(hù)。齊某在對(duì)練中倒地受傷，起訴請(qǐng)求某文化公司及郝某共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。法院認(rèn)為，培訓(xùn)協(xié)議的免責(zé)條款違反了民法典及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費(fèi)等損失。(人民日?qǐng)?bào) 8月24日)

　　違反法律的“免責(zé)條款”被判無效，既是一種嚴(yán)厲警示，也是一次生動(dòng)而深刻的法治教育。

　　我國(guó)民法典規(guī)定，合同中關(guān)于造成對(duì)方人身損害的;抑或因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

　　上述文化公司作為專門從事體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)學(xué)員的專業(yè)指導(dǎo)、安全保障等義務(wù)。體育活動(dòng)培訓(xùn)協(xié)議有關(guān)除非培訓(xùn)公司存在故意或者重大過失，其不承擔(dān)責(zé)任的約定，將培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對(duì)方人身損害的”免責(zé)條款無效情形，從法律上講，這種約定是無效的。

　　涉事文化公司主張適用民法典規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，也就是“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”涉事文化公司作為培訓(xùn)活動(dòng)的組織者，以這種“理由”進(jìn)行抗辯是不成立的。更何況，現(xiàn)有證據(jù)并不能認(rèn)定齊某受傷是由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔(dān)責(zé)任。故此，涉事文化公司被判賠償齊某醫(yī)療費(fèi)等損失是有法律依據(jù)的，已然證明涉事文化公司與齊某所簽培訓(xùn)協(xié)議中的“免責(zé)條款”是違反法律的，是無效的，免不了擔(dān)責(zé)。