丁恒情:同住酒店拼房,別拿惡俗當(dāng)創(chuàng)意
作者:丁恒情 稿源:時評界 編輯:時小川
“和TA一起睡,重返20歲”,連日來,主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”,因其提供的“同性拼房”“異性拼房”模式,以及暗示性宣傳語,引發(fā)爭議。新京報記者對“同住酒店拼房”進行體驗后發(fā)現(xiàn),這一自稱為第三方平臺的小程序,對使用者審核程序并不嚴(yán)格,用戶需自行對共同拼房者的個人信息進行核查。除此之外,其所宣揚的“異性拼房”,也有涉黃之嫌。體驗中,甚至有異性拼房者提出性暗示。(1月24日《新京報》)
“和TA一起睡,重返20歲”,字里行間充斥著濃濃的荷爾蒙味道,這種暗示性、傾向性極強的宣傳語,的確很容易令人想入非非。而公開鼓勵“異性拼房”,已經(jīng)不再是簡單的性暗示了,而是大張旗鼓的“明示”,甚至讓人產(chǎn)生一種錯覺,“同住酒店拼房”并不是一個單純的拼房平臺,而是一個公開的招嫖平臺,這無疑是可怕的。
趨利是商家的天性,積極創(chuàng)意營銷無可厚非?;蛟S,在“同住酒店拼房”看來,推送點帶“刺激”的內(nèi)容,是自己開動腦筋的創(chuàng)新之舉,而且這種彌漫著濃重荷爾蒙氣味的惡俗營銷,暗合人性中獵奇、低俗的原始欲望,短期內(nèi)的確能夠獲得關(guān)注與流量。但問題是,無論創(chuàng)意如何新鮮,均應(yīng)本著發(fā)掘公眾消費需求,深挖產(chǎn)品內(nèi)涵使其切合消費者需求這一原則,同時遵守法律法規(guī),符合社會公德和商業(yè)道德。
事實上,惡俗營銷的手法和理念由來已久,但總體來看惡俗營銷在網(wǎng)絡(luò)時代才得以真正大行其道。特別是有了微博、微信等移動交互平臺后,傳播速度更快、影響范圍更廣,幾乎每隔一段時間就會推陳出新。比如,去年雙十一期間,絕味鴨脖天貓店的營銷海報上,一女生穿紅色短褲躺著,雙腳戴著鎖鏈,床頭還掛著一個胸罩,文案是“鮮嫩多汁,想要嗎 ”“抵不住的誘惑”等字眼,畫面里充斥著性暗示……雖然招來罵聲一片,卻也讓其知名度大幅提升。
“同住酒店拼房”這個手法,走的同樣是拿惡俗當(dāng)創(chuàng)意的老路子,將賺錢當(dāng)成唯一的價值追求。就拿公開鼓勵“異性拼房”這一點來說,無形中為涉黃活動提供了滋生的土壤,如果因此產(chǎn)生民事或刑事問題,平臺自然難辭其咎。更為關(guān)鍵的是,當(dāng)“同住酒店拼房”平臺與違法的情色活動勾連在一起,淪為犯罪的幫兇,不僅隱蔽性更強,且打擊起來更難,無疑是可怕的。
營銷需要創(chuàng)意,但不能挑戰(zhàn)法律和道德的底線。根據(jù)《廣告法》第9條第8項規(guī)定,廣告不得有“含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容”。“同住酒店拼房”平臺的廣告,喪失了最基本的公共底線,不僅有違公序良俗,也有違《廣告法》的規(guī)定,當(dāng)然必須受到懲罰。更值得一提的是,惡俗創(chuàng)意營銷在敗壞社會風(fēng)氣、踐踏法律底線的同時,對商家和產(chǎn)品的形象,何嘗不是一種自我敗壞。類似這種沒有底線的惡俗營銷,損害的是商家的口碑,透支的是用戶的忠誠度,被消費者用腳投票不過是時間問題。
當(dāng)下最要緊的是,相關(guān)部門要及時介入,不僅要對惡俗營銷進行有效抵制、取締,更需要對觸及法律底線、傷風(fēng)敗俗的行為依法堅決懲處,凈化市場環(huán)境。
熱門關(guān)鍵詞:創(chuàng)意 惡俗 酒店 丁恒情
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當(dāng)斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導(dǎo)一切”——桑德爾旋風(fēng)的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
幼兒園解豬教學(xué)能否加上“濾鏡”?
梁守泰:莫言是自學(xué)成才的典范
曾德鳳:別人有不喜歡你的權(quán)利
王慶永:老板,你誤讀了品牌
李妍:新課標(biāo)的改動是增負還是增韻?
天價學(xué)女性私密課就當(dāng)教了智商稅
曾德鳳:動物對人的嘲笑
苗鳳軍:豈能讓拼房平臺成了皮條客
宋鵬偉:夫妻債務(wù)須體現(xiàn)“共借”“共享”