周志宏：“‘好意施惠’不擔(dān)責(zé)”是一堂普法課

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　小陳駕駛車輛回到自家小區(qū)，由于車技不嫻熟，無(wú)法停進(jìn)停車位，請(qǐng)保安鄭師傅幫忙停車。不料鄭師傅駕車入庫(kù)時(shí)，不慎與車庫(kù)墻壁發(fā)生剮蹭，小陳的車輛產(chǎn)生輕度損害。隨后，小陳以物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的損失為由，將物業(yè)公司起訴至法院。小陳認(rèn)為，保安鄭師傅操作不當(dāng)，才造成他的車與墻壁發(fā)生剮蹭。因此，鄭師傅所在的物業(yè)公司，應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的5000余元損失。(人民日?qǐng)?bào) 5月11日)

　　面對(duì)這起案件，筆者心里頗有些“五味雜陳”。明明是小陳車技不嫻熟，無(wú)法停進(jìn)停車位，請(qǐng)保安鄭師傅幫忙停車，物業(yè)公司怎么就“被起訴”成了“被告”了?果真是鄭師傅的責(zé)任么?鄭師傅所在的物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)本次事故造成損失么?如果是，那么，公理何在?以后還有誰(shuí)能愿意在他人需要幫助的時(shí)候，助人“一臂之力”呢?

　　好在法律是公正的。法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭師傅替代小陳停車的行為，屬于“好意施惠”，不在物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范疇。在沒有證據(jù)證明鄭師傅存在明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終駁回小陳的訴訟請(qǐng)求。

　　從法律角度講，“好意施惠”行為，也稱情誼行為，是行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切、愛護(hù)的感情為目的而從事的，不具有受法律約束意思，后果直接無(wú)償利他的行為。在這起案件中，小區(qū)保安鄭師傅幫助停車行為，屬于“好意施惠”行為。除故意或重大過(guò)失致他人損害外，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“‘好意施惠’不擔(dān)責(zé)”。這樣的判定，無(wú)疑是一堂普法課。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，類似幫忙停車的“好意施惠”行為有很多。比如，代為看護(hù)小孩;比如，搭乘便車;比如，過(guò)站叫醒;比如，為他人指路代為保管物件，等等，等等。這些“好意施惠”行為，本身不受法律調(diào)整。但是，如果超出好意施惠范疇，給他人造成損失 ，則有可能會(huì)涉及侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

　　故此，請(qǐng)人幫忙者也好，“好意施惠”者也罷，都要“三思而后行”。請(qǐng)人幫忙者，別讓好人難當(dāng)，別把“施惠者”的好意當(dāng)惡意，別讓“好意施惠”者徒增煩惱、承擔(dān)不該承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)然，“好意施惠”者也須有自知之明。既量力而行，也盡力而為。一定要全力避免“超出好意施惠范疇，給他人造成損失”。否則，就有可能會(huì)涉及侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。筆者以為，這是誰(shuí)都不愿看到更不想看到的結(jié)果。“好意施惠”是正能量，應(yīng)該受到肯定、加以弘揚(yáng)。