乘客被拒載后溺亡，網(wǎng)約車平臺公司被判賠是普法課

　　作者：維揚書生 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　如今，網(wǎng)約車已經(jīng)成為很多人的出行選擇，不久前，江蘇的保先生和朋友聚餐飲酒后，叫了一輛網(wǎng)約車回家。然而第二天保先生卻被發(fā)現(xiàn)溺亡在河道中。法院判決被告網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償原告186489元。(5月18日澎湃新聞)

　　案情并不復(fù)雜。2021年12月19日萬，保某在南通某餐廳用餐，因為酒喝多了，所以他叫了餐廳工作人員幫忙下單約車。等網(wǎng)約車到目的地后，保某也是在服務(wù)員的攙扶下將其送上了車。但因為保某喝多了酒，根本說不出目的地。而司機蔡某又著急接別的訂單賺錢，就將訂單取消將其從車上扶了下來。然而保先生剛一下車就站立不穩(wěn)，摔倒在了地上，司機并沒有采取進(jìn)一步的措施，而是轉(zhuǎn)身回到車上駕車離去。等司機走后，喝多了的保某不知道怎么就走到河邊，從河邊掉下去了。等被人發(fā)現(xiàn)的時候，保某已經(jīng)溺亡了。

　　經(jīng)過溝通，一塊喝酒的朋友與保先生的家人達(dá)成了賠償協(xié)議，但網(wǎng)約車司機蔡某認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，保先生的家人將網(wǎng)約車司機蔡某和網(wǎng)約車平臺公司告上了法庭。法院最終判決網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任，賠償原告186489元。

　　法院的這一判決引發(fā)網(wǎng)友熱議。網(wǎng)友“@游俠江南”認(rèn)為：“權(quán)利對等，顧客和商家都有接受和拒絕服務(wù)的權(quán)利啊。溺亡的原因就是醉酒、河道防護(hù)不到位，應(yīng)該找酒友和河道管理處才對。這法院判決難以服眾。”

　　但筆者以為，網(wǎng)約車平臺公司被判賠一點不冤。

　　《中華人民共和國民法典》第八百二十二條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。”這也就意味著，對遇險旅客進(jìn)行盡力救助是承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，也是道德義務(wù)。對于承運人明知或應(yīng)知乘客處于危險狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案中，網(wǎng)約車司機蔡某對保某沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯。同時，司機的行為并非導(dǎo)致死者失去自控能力的直接原因，所以司機蔡某僅對死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。網(wǎng)約車駕駛員蔡某作為網(wǎng)約車平臺的注冊司機，未能履行救助義務(wù)，因此產(chǎn)生的承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)。

　　可以說，乘客被拒載后溺亡，網(wǎng)約車平臺公司被判賠是一堂生動的普法課。承運人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運輸過程中，也應(yīng)包括運輸前或運輸完成后承運人對乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等，這也符合中華民族傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀的要求，體現(xiàn)出民法的公序良俗原則。網(wǎng)約車司機蔡某先把醉酒者保某騙下車，然后取消訂單直接走人，不但突破了做人的底線，也踩踏了法律的紅線，法院判其承擔(dān)次要賠償責(zé)任合理合法。