周志宏：包裝費(fèi)不能想收就收

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　盒馬鮮生自今年1月1日起推出生物可降解塑料袋，同時(shí)在外賣場(chǎng)景收取1元包裝費(fèi)。(工人日?qǐng)?bào)1月17日)

　　不只是盒馬鮮生。近日有媒體報(bào)道稱，有消費(fèi)者通過(guò)霸王茶姬小程序購(gòu)買了6杯奶茶，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被商家收取了6元包裝費(fèi)。實(shí)際上6杯奶茶只裝了2個(gè)包裝袋。霸王茶姬回應(yīng)稱，包裝費(fèi)并非按杯收取，而是按保溫袋收取，平攤到每杯飲品的保溫袋費(fèi)用就是1元。

　　在降塑、為包裝“瘦身”的大背景下，盒馬鮮生推出生物可降解塑料袋的舉措值得肯定和推崇。然而，隨之而來(lái)的是，有商家收取1元包裝費(fèi)。這一“動(dòng)作”引發(fā)了相當(dāng)消費(fèi)者質(zhì)疑。有消費(fèi)者表示，1元包裝費(fèi)雖然不多，但強(qiáng)制收取并不合理;也有消費(fèi)者表示，自己不需要塑料袋，讓配送員自行帶回，要求退費(fèi);還有消費(fèi)者表示，商家應(yīng)踐行綠色消費(fèi)理念，減少塑料袋的使用頻率。況且，由于大米或者整箱牛奶等已有完善包裝，沒(méi)必要使用塑料袋包裝。但是，由于收取包裝費(fèi)，有的商家會(huì)在原有包裝拎手處系上未使用的塑料袋。這不能不引起消費(fèi)者質(zhì)疑。

　　值得關(guān)注的是，近來(lái)有關(guān)生鮮電商平臺(tái)、外賣平臺(tái)收取包裝費(fèi)引發(fā)消費(fèi)者質(zhì)疑的情況并不鮮見(jiàn)。需要有關(guān)部門“站出來(lái)”給個(gè)有說(shuō)服力的解釋。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。江蘇省消保委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第9條的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。我們注意到，很多超市的產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)塑料袋和塑料盒等進(jìn)行了完善的包裝，可有效避免商品破損或者被污染，再額外使用塑料購(gòu)物袋已無(wú)必要。”由于部分平臺(tái)免費(fèi)提供購(gòu)物袋仍在試用期，如果需要額外收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確提示消費(fèi)者，并且告知消費(fèi)者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障其知情權(quán)。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　包裝費(fèi)不能想收就收，不能忽視消費(fèi)者權(quán)益。有的平臺(tái)在前期發(fā)展過(guò)程中，為吸引消費(fèi)者不收取包裝費(fèi)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)成本或供求關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，適當(dāng)收取一定包裝費(fèi)用或許可以理解，但關(guān)鍵是收費(fèi)要合理合法，而且要保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者可以探索降低塑料購(gòu)物袋使用頻率的銷售策略，而絕不是簡(jiǎn)單粗暴地統(tǒng)一收費(fèi)。一方面，允許消費(fèi)者根據(jù)自身需要選擇是否使用塑料袋或保溫袋;另一方面，由于外賣或者超市外送多是送貨上門，可以優(yōu)化倉(cāng)儲(chǔ)和配送環(huán)節(jié)，使用環(huán)保袋配送，待商品送貨上門后再由配送人員帶回包裝袋。

　　據(jù)報(bào)道，目前，消費(fèi)者購(gòu)買霸王茶姬時(shí)已能自主選擇是否使用保溫袋;而盒馬則提示消費(fèi)者，如果發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的商品未使用購(gòu)物袋，可聯(lián)系客服退回包裝費(fèi)用。筆者以為，這才是商家應(yīng)有的態(tài)度和可取的做法。