?

返回首頁 傾聽民意 為民發(fā)聲 開化民智

我要投稿
您的位置:首頁 > 名家專欄 > 知風(fēng) > 列表

知風(fēng):以“平均”論薪酬毫無“水平”

2016-01-21 04:44:48 oc3-line.com 來源:時評界 有0人發(fā)表了看法
[導(dǎo)讀]  每當(dāng)公布平均工資的時候,有首打油詩總是十分貼切,“張家有財一千萬,九個鄰居窮光蛋,平均起來算一算,個個都是張百萬”。面對2015年全國32個...

  作者:知風(fēng) 稿源:時評界 編輯:時小川

  2015年冬季,全國32個主要城市職位平均薪酬6070元,北京以9227元穩(wěn)居首位,其次為上海(8664元)和深圳(7728元),杭州以7097元的月薪超過傳統(tǒng)的一線城市廣州,排名第四。(1月20日澎湃新聞網(wǎng))

  每當(dāng)公布平均工資的時候,有首打油詩總是十分貼切,“張家有財一千萬,九個鄰居窮光蛋,平均起來算一算,個個都是張百萬”。面對2015年全國32個主要城市職位平均薪酬,不知又有多少人在嘆息“又拖后腿了”。雖然不必懷疑這組統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源,但大多數(shù)人“被平均”是毋容置疑的。我有個朋友的兒子的收入,就是平均給10個身無分文的,也已經(jīng)接近上海的平均月薪。但看看周圍更多的人2000多元一個月的,也忙得不見人影。如果誰家的孩子能趕上8664元的平均收入水平,可能在聚會的飯桌上,就聽他一個人吹了。筆者就在上海。

  我相信上海達到了8664元職位平均薪酬。然而,有關(guān)部門每年公布平均工資是不是合適?如果8664元才達到平均薪酬,才算是在工作,那么,更多的一天忙到晚,每月兩千多元多,三四千元的,簡直像在發(fā)“羊癲瘋”了。你“張家有財一千萬”,非得拉上“九個鄰居窮光蛋”來搞平均,難道想推出了一個“百萬小區(qū)”?

  要說這樣做激勵作用,就上海的8664元職位平均薪酬,在高收入群體看來,對此也可能嗤之以鼻;要說由此帶來的打擊,可能倒是一大片的。那么,年年公布平均工資的目的意義何在?

  從情理上來說,對某些迫于無奈的現(xiàn)實局面,也是應(yīng)該有所忌諱的。就如兒子考入了公務(wù)員的人家,就不必在兒子還失業(yè)的鄰居面前經(jīng)常提起。這既是對鄰居家的打擊,也會影響鄰里關(guān)系。這是做人的基本道理;從公理上講,既然作為工資的統(tǒng)計數(shù)據(jù),也不能局限于平均數(shù)。如果要體現(xiàn)相關(guān)城市的真實收入水平,必須反映多數(shù)人的工資狀況,應(yīng)該公布的數(shù)據(jù)是中位數(shù),才能反映社會的一般狀況;或者公布眾數(shù),把不同數(shù)額的工資劃分為一個個區(qū)間,看看哪個區(qū)間里的勞動者數(shù)量最多,就能反映普遍的工資狀況。這是統(tǒng)計的價值。

  其實,早在2009年,國家統(tǒng)計局有關(guān)官員就已經(jīng)承認(rèn)只公布平均工資有所不妥,“我們統(tǒng)計中的最大的問題也就是現(xiàn)在我們平均工資的數(shù)不能夠反映出差異……一個普遍的大家的感受就是,平均工資掩蓋了工資分配中的比較大的差異,或者說是不平等。”那么,為何每年總會拿平均工資來吸引人們的眼球,刺激一部分的神經(jīng)?

  相關(guān)報道中的另一個信息,或許能說明這個問題。“在剛剛到來的2016年,調(diào)查顯示中國有60%的雇主計劃漲薪超過6%,而與之形成對比的是,在日本63%的雇主計劃漲薪不超過3%,中國香港、新加坡和馬來西亞等地大部分的雇主計劃漲薪3%至6%之間。”這次不是與國際接軌,而是與國際比較了——在2015年平均工資明顯提高的基礎(chǔ)上,2016年還有旺盛的漲勢,勢頭已經(jīng)超過了讓國人羨慕的國家和地區(qū)?;剡^頭來看平均工資,這就不是一個簡單的統(tǒng)計數(shù)據(jù),而是一張國民收入水平大幅度提高的“喜報”。

  然而,對工資收入的統(tǒng)計,無論從對工資水平及分布、就業(yè)情況和人口特征提供全面數(shù)據(jù)的意義上,或者以“短板效應(yīng)”衡量總體發(fā)展現(xiàn)狀,以“平均”論收入是毫無“水平”的。特別在社會階層固化,貧富二級分化日趨嚴(yán)重的社會現(xiàn)實下,如果以平均工資的提高來說明社會的進步,那么,所導(dǎo)致的盲目樂觀可能會影響相關(guān)政策的調(diào)整和完善。

更多

熱門關(guān)鍵詞:薪酬 平均 統(tǒng)計 知風(fēng)

  凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
  凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
  如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
  時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。


?