“父母失信，子女受限”，治老賴不該搞“連坐”

　　作者：李蓬國(guó) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　今年高考中，溫州蒼南饒先生的兒子發(fā)揮出色，考上了北京某知名大學(xué)。正當(dāng)一家人沉浸在喜悅之中，學(xué)校卻來(lái)電說(shuō)兒子可能無(wú)法被錄取。原因是饒先生的一個(gè)舉動(dòng)：欠銀行20萬(wàn)貸款不還已兩年多。這下饒先生才意識(shí)到問(wèn)題嚴(yán)重了……(7月11日青年時(shí)報(bào))

　　這篇題為“兒子今年考上北京知名大學(xué)，卻差點(diǎn)因爸爸的一個(gè)舉動(dòng)無(wú)法被錄取!”的報(bào)道，顯然是被當(dāng)作正能量來(lái)傳播的。由于自己失信影響兒子讀大學(xué)，這位老賴父親后悔不已，立馬還清了拖欠銀行兩年的20萬(wàn)元。這個(gè)案子在治理老賴方面取得了立竿見(jiàn)影的效果，部分網(wǎng)友留言表示支持，有的說(shuō)“不講信用是要付出代價(jià)的，支持!”有的說(shuō)“看似簡(jiǎn)單粗暴，其實(shí)方法有效。”

　　可是，“有效”就合理嗎?我以為不然。“父母失信，子女受限”的做法，雖然對(duì)于治理老賴管用，甚至效果立竿見(jiàn)影，但很容易用力過(guò)度，株連無(wú)辜。

　　就上述事件而言，兒子考上知名大學(xué)，卻因?yàn)楦赣H失信差點(diǎn)被拒錄，顯然是株連，侵犯了孩子的接受教育的合法權(quán)利。既然是父親失信，就應(yīng)該采取限制高消費(fèi)、限制出境或乘坐高鐵等方式，倒逼其還清債務(wù)。豈能因?yàn)楦赣H沒(méi)有還清債務(wù)，銀行就聯(lián)手高校，通過(guò)威脅取消兒子讀大學(xué)資格的方式，來(lái)逼父親還債?

　　涉事老賴擔(dān)心兒子受牽連，很快還清了20萬(wàn)元，貌似取得了“一箭多雕”的效果：既“震懾”了老賴，又讓銀行收回欠款，還不影響孩子讀大學(xué)。但株連本身就侵害了無(wú)辜者的合法權(quán)利。這種錯(cuò)誤的做法，就好比前段時(shí)間河南省信陽(yáng)縣為抓飛賊而“株連三代”，以及廣東省惠來(lái)縣鰲江鎮(zhèn)10戶家庭的房屋被噴漆“涉毒家庭”一樣，都是對(duì)無(wú)辜受牽連者人格權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益的侵犯。

　　上述報(bào)道還列舉了蒼南縣法院今年以來(lái)辦理的多起“父母失信，子女受限”的案件，無(wú)非是為了進(jìn)一步證明這種治理老賴的方式“很暴力，但很有效”。今年5月份，該法院執(zhí)行法官獲悉被執(zhí)行人吳某的兒子在當(dāng)?shù)氐乃搅W(xué)校就讀，立即向該校發(fā)函，闡明吳某已被納入失信被執(zhí)行人名單，子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校屬明令禁止行為，要求該校不再接收該生就讀。事實(shí)上，這種做法本質(zhì)上是限制老賴家長(zhǎng)高消費(fèi)行為，就算孩子不讀高價(jià)私立學(xué)校，還可以讀公立學(xué)?；?qū)W費(fèi)相對(duì)不高的私立學(xué)校。因此并沒(méi)有剝奪孩子接受教育的權(quán)利，不屬于株連。但絕不能因此就以為“父母失信，子女受限”合理有效，無(wú)可非議。

　　近年來(lái)，各地已經(jīng)發(fā)生多起“父親是老賴，兒子不能考公務(wù)員”事件，涉事單位都把這種“以毒攻毒”的違法行為，當(dāng)作治理老賴的有效手段，不以為恥，反以為榮。

　　總之，治理老賴也要講原則，守法律，不能為了“效果”而株連無(wú)辜。否則，也是一種耍無(wú)賴，對(duì)債主而言實(shí)現(xiàn)了利益最大化，對(duì)法律和無(wú)辜者而言，則是傷害的最大化。