從“校園貸”到“714高炮”——高利貸為何屢禁不止

　　作者：劉小雨  稿源：時評界  編輯：時小川

　　又是一年消費者權(quán)益日，今年央視的“3·15晚會”上曝光了“714高炮”這一網(wǎng)絡(luò)借貸的新形勢，其高額的“砍頭息”和“逾期費用”以及暴力催收令人不寒而栗，幾年前被鋪天蓋地的“校園貸”也再度引起人們的關(guān)注。盡管這些年國家出臺了類似《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》、《關(guān)于加強校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險防范和教育引導(dǎo)工作的通知》等相關(guān)規(guī)定，但高利貸仍在社會的陰暗角落野蠻生長，不斷爆出“莊家”吃“人血饅頭”的新聞。雖然在政策高壓線和貸款人血淋淋的教訓(xùn)面前，高利貸仍屢禁不止，以地下錢莊、P2P網(wǎng)貸平臺等不同面目出現(xiàn)在人們眼前，這背后隱藏的則是貸款人的無奈和窘迫。

　　高利貸自古有之，在上古時期，由于生產(chǎn)力低下，人們之間發(fā)展出了一種依靠相互借貸生產(chǎn)和生活物資而彼此聯(lián)系的社會關(guān)系，當(dāng)時主要還是以無常借貸和低息借貸為主；到了西周時期，借貸開始發(fā)展出利息，《周禮》記載，“凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國服為之息”，“國服”指的就是生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)品。春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)了一種較為流行的高利貸品種叫做“倍貸”，顧名思義，借的錢在一年之后需要雙倍奉還，年化利息高達100%，孟嘗君就是當(dāng)時有名的放貸人，傳言其一年的利息收入就達到了十萬錢。

　　對高利貸的抨擊和限制也伴隨著高利貸的出現(xiàn)不斷發(fā)展，比如春秋時期晉國大夫欒恒子就因放高利貸而臭名昭著，并被記錄進了《國語》中?！吨芏Y》中記載，“凡民同貨財者，令以國發(fā)行之。犯令者，刑罰之”，漢武帝時期旁光侯劉殷就因為“取息過律”而被削去爵位，然而對具體的借貸利率的規(guī)定暫無考據(jù)。王莽改制后實施了不超過36%和10%年利息率的“消費性借貸”和“生產(chǎn)性借貸”利率；唐代法定年利率在50%左右，元太祖規(guī)定“取借錢債，每兩出利不過三分”，年利率在18%左右，《大明律》明確記載，“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利，并不得過三分，每月雖多，不過一本一利，違者笞四十。”

　　當(dāng)然高利貸并不僅是中國的“特產(chǎn)”，伴隨著社會生產(chǎn)發(fā)展，古代西方社會也發(fā)展出了這種“放貸取息”的金融關(guān)系。古希臘哲學(xué)家亞里士多德認為，“做錢的生意是違反自然的行為，不能創(chuàng)造財富，是歪門邪道”；古羅馬帝國雖然嚴禁高利貸，但是允許最高收取12%的年利率；《圣經(jīng)·舊約》中也禁止猶太人之間互相放高利貸，但可以向外族人放債；公元四世紀起，基督教的神職人員被嚴禁放高利貸，否則就要被開除教籍。由此可見，高利貸早國外也是早有傳統(tǒng)。文學(xué)作品中也經(jīng)常出現(xiàn)貪婪、狡詐的高利貸者形象，最為人所熟知的當(dāng)屬莎士比亞經(jīng)典喜劇《威尼斯商人》中的夏洛克了。

　　按照最高人民法院對民間借貸的定義，其主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人和其他組織之間，以貨幣或其他有價證券為標(biāo)的進行資金融通的行為，它最大的特征是民間自發(fā)形成、不通過金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)。我國民間金融存在的形式有很多，比如農(nóng)村信用社、合會（抬會）、私人錢莊、民間集資、小額信貸、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等。

　　有學(xué)者對我國民間金融規(guī)模進行統(tǒng)計，估計2002年其規(guī)模在2750億元左右，而在西南財經(jīng)大學(xué)于2014年的報告中顯示，民間金融規(guī)模已達到5.28萬億，12年的時間里翻了四番以上，而隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)金融、私募基金等新型民間融資方式的發(fā)展，其規(guī)模擴張更加迅速。

　　浙江、福建、廣東，中國經(jīng)濟最為繁榮的地區(qū)之一，其民間借貸的規(guī)模也在全國名列前茅。在80年代改革開放初期，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)發(fā)達的溫州地區(qū)出現(xiàn)了以抬會（又稱排會、經(jīng)濟互助會）為形式的民間借貸鏈條，核心運營模式就是發(fā)起人作為會主，會主負責(zé)將會員的錢聚攏，交由會員輪流使用，先用的人支付利息，后用的人吃進利息。一種模式為入會會員交1.16萬元，從第二個月起，會主每月向會員支付9000元，連續(xù)12個月，共計10.8萬元，從第13個月起，會員連續(xù)88個月每月付給會主3000元，計26.4萬元，循環(huán)滾動，一個會期為100個月。以這樣的規(guī)模發(fā)展，只有1個會員的會主必須依靠六個月發(fā)展出22個會員才能支持其運轉(zhuǎn)，而到第12個月則需要691個會員，第18個月要發(fā)展20883個會員。這種短時間、高收益、傳銷式的集資模式在對財富狂熱的年代快速地吸引了當(dāng)?shù)厝说募尤耄?dāng)時樂清共出現(xiàn)千余個抬會，最大抬會發(fā)展了12122人，全溫州共30萬人卷入其中，會款發(fā)生額達12億之巨。到了1986年夏季，這種瘋狂但原始的金融聚集模式最終難以維系、資金鏈發(fā)生斷裂，會主潛逃，溫州抬會事件震驚全國。

　　到2008年，浙江東陽出現(xiàn)了吳英案，打工妹出生的吳英注冊了本色公司，發(fā)展出裝修、旅游、洗車、酒店服務(wù)等多種業(yè)務(wù)的集團公司，并以公司名義在當(dāng)?shù)剡M行集資成為“億萬富姐”。在2005年到2007年期間吳英以高額利息為誘餌，支付高額中間費為手段，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等名義，非法集資7.73億元，在2009年金華市中級人民法院以集資詐騙罪判處吳英死刑，只后經(jīng)歷了二審判決改為有期徒刑，直到2017年吳英出獄，此案一直謎團重重。這一案件也引起了全國范圍的廣泛討論：集資詐騙罪的前提是行為人非法集資非法吸收公眾存款，并有將集資款占為己有的目的；本案中富姐吳英集資所得用于發(fā)展公司、拓展業(yè)務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)作為非法集資案進行判決？

　　可以發(fā)現(xiàn)，民間借貸的廣泛存在不僅僅是為了非法集資、獲取不當(dāng)收益，也有部分原因是由于法定融資渠道限制較多，個人或民營企業(yè)難以從正常渠道融到生產(chǎn)生活所亟需的資金；同時國內(nèi)金融市場、投資市場不完善、投資者教育不到位等問題導(dǎo)致的個人投資者缺乏投資渠道、缺少理財常識。

　　校園貸是自2014年起逐漸發(fā)展起來的校園金融服務(wù)，主要有三種模式：第一種是消費分歧平臺，如趣分期、樂分期等；第二種是p2p借貸平臺，如名校貸、拍來貸等；第三種是電商平臺下的校園借貸服務(wù)，提供類似信用卡的個人消費金融透支，但僅限于在本平臺內(nèi)使用，例如京東白條、螞蟻花唄。

　　校園，本該是象牙塔、理想國，年輕的學(xué)子應(yīng)該在其中感受青春的活力和思想之自由，而一些利欲熏心的黑手卻把目光瞄準(zhǔn)了這群還未步入社會的年輕人，運用法律監(jiān)管的漏洞和年輕人對物質(zhì)生活的渴求，不擇手段、罔顧法律，將在校大學(xué)生變成他們敲骨食髓的“肥羊”。

　　去年年中，中央電視臺集中報道了一批“校園貸”騙局，在校園貸的套路下，大學(xué)生小陳為了購買新款手機而向某貸款機構(gòu)借貸了6000元，最終債務(wù)層層累積，最終累積了百萬元之多。總結(jié)校園貸的套路，就是誘騙借款人入套，收取高額手續(xù)費，以五天為借款期限，收取高額的利息和逾期費用；當(dāng)貸款人無法還上欠款時就會誘導(dǎo)借款人向其他貸款機構(gòu)繼續(xù)借貸，通過滾雪球的方式將債務(wù)越滾越大。催債手段則采取聯(lián)系親友、惡意騷擾、恐嚇等手段，尤其是抓住家長為了保護孩子、不愿將事情鬧大的心理，最終會選擇息事寧人，“花錢買平安”。

　　校園貸作為高利貸的一種，由于它的目標(biāo)人群是還沒有完全實現(xiàn)經(jīng)濟獨立的學(xué)生，造成了惡劣的社會影響，激起了民憤和有關(guān)部門的高度重視。作為剛剛離開父母獨立生活的大學(xué)生，在生活費上有了一定的自主權(quán)，同時又因社交網(wǎng)絡(luò)、消費主義的宣傳，以及同齡人之間的攀比心理，產(chǎn)生了與經(jīng)濟實力不匹配的物質(zhì)欲望，很多校園貸機構(gòu)就瞄準(zhǔn)了這樣的在校大學(xué)生，通過向他們提供小額消費貸款，滿足其對電子產(chǎn)品、美容產(chǎn)品、旅行等消費需求；同時利用學(xué)生缺乏法律常識、膽子小、出于面子不敢向他人求助的心理，在借款時設(shè)置高昂的借貸利息和逾期費用，并獲取親友的聯(lián)系方式，甚至發(fā)展出了“裸貸”等極端的抵押方式，以社交關(guān)系和家庭聯(lián)系為最后手段逼迫負債大學(xué)生不得不陷入“借新還舊”的債務(wù)陷阱之中。

　　2016年3月，鄭州一名在校大學(xué)生因被百萬債務(wù)纏身在山東青島跳樓自殺；2017年4月，廈門華夏大學(xué)大二女生因卷入校園貸，不堪還款壓力和催債電話騷擾選擇自殺；同年9月，陜西航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院某大二學(xué)生因在多個校園貸平臺上欠款20余萬元投江自盡…類似的悲劇還有很多，除了少部分選擇以極端方式逃避校園貸的大學(xué)生，更多年輕人選擇背上巨額的負債，用自己的青春去填補校園貸背后難填的欲壑。

　　2017年上半年，教育部、銀監(jiān)會、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)了規(guī)范校園貸的管理文件，明確任何網(wǎng)絡(luò)貸款機構(gòu)都不允許向在校大學(xué)生發(fā)放貸款，鼓勵正軌的商業(yè)銀行開辦針對大學(xué)生的小額信用貸款。盡管如此，仍有不少校園貸機構(gòu)游走在政策的邊緣，通過線下貸款、QQ聯(lián)系等方式，將大學(xué)生拉入高利貸的泥潭。

　　“714高炮”，意指期限為7天或14天的高利息網(wǎng)絡(luò)貸款，同時收取高額的砍頭息和逾期費用，年華利率能高達1500%以上。在中央電視臺“3·15晚會”的報道中，受害人董女士通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺借用7000元，三個月的時間內(nèi)債務(wù)滾雪球式地變成了50多萬人民幣。以一個以七日為周期的高利貸為例，在第一周申請1500元的借款，平臺放款時即收取30%（450元）的“手續(xù)費”，而實際還款日為第六日，大部分借款人無法即使還上欠款，就會被平臺“誘導(dǎo)”到其他平臺借一筆新款，此時至少需要2200元的貸款才能補上第一輪的貸款；如此循環(huán)往復(fù)，一個月之后就需要一次性借款4000多元才能補上這個巨額的債務(wù)骷髏。除了高額的手續(xù)費和借新還舊的債務(wù)陷阱之外，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺還會收取高額的“逾期費用”，有的竟以半小時為單位進行計算。

　　更可怕的是高利貸網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的催款手段，在線借款時網(wǎng)貸平臺會讀取貸款人的個人通訊錄，獲得其親友甚至同事、老板的聯(lián)系方式，一旦貸款人無法還上欠款，催收人就會以騷擾親友同事為手段，逼迫“貸款人”就范。就有“高炮”受害者因被催收人聯(lián)系單位后被炒，或是親人被“呼死你”騷擾，甚至個人照片被人工合成為不堪入目的裸露、色情圖片通過網(wǎng)絡(luò)、彩信等方式群發(fā)給負債人的親朋好友。一些負債人不堪騷擾和侮辱，已經(jīng)出現(xiàn)輕生的念頭、甚至計劃付諸實踐。

　　被央視點名批評的“714高炮”借款平臺有快易借、速貸寶、小肥羊、天天花、有機米、閃到等數(shù)十家平臺，而主體上市公司融360作為“中國領(lǐng)先的移動金融智選平臺”則被指為這些高利貸網(wǎng)貸平臺提供流量、介紹客戶并收取高額的“中介費”。據(jù)記者采訪，這些網(wǎng)絡(luò)貸款機構(gòu)需要為每個成功通過平臺借款的客戶向融360支付60-300元不等的高額費用。而這些網(wǎng)貸平臺之間也存在著千絲萬縷的“業(yè)務(wù)聯(lián)系”，很多平臺背后其實是同一運營方或是利益共同體，通過“互相介紹”的貸款模式編織出一張巨網(wǎng)，將貸款人牢牢困在其中；而為了躲避監(jiān)管部門的追蹤，經(jīng)常是隔三差五地就更換平臺和名稱，僅僅將代碼進行簡單的改寫就能搖身一變成為一個全新的網(wǎng)貸程序。

　　有報道稱，隨著p2p暴雷、互聯(lián)網(wǎng)降溫、消費降級等導(dǎo)致大量被資本催熱的行業(yè)大量裁員，而原來超出理性的過高工資也開始回歸正常，大量選擇在房地產(chǎn)熱時加高杠桿購置不動產(chǎn)的員工無力償還貸款，一部分人走投無路之下選擇了向“714高炮”申請貸款。

　　可以說，盡管古往今來對高利貸的限制和規(guī)范數(shù)不勝數(shù)，但高利貸仍在陰暗之處悄然生長，把罪惡的觸手伸向經(jīng)濟窘迫的人群?？梢钥吹?，大部分向高利貸求助的人在經(jīng)濟上并不具備償債能力和流動性，除了少部分缺乏金融、法律常識的貸款人，大多人并無法從正規(guī)的金融貸款渠道或是親人好友處借到錢，才會走投無路、向高利貸“求助”。

　　高利貸放款人深知這些借款人的風(fēng)險巨大，只有提高借款利率，才能抹平壞賬率給他們本金帶來的損失。正常來說，商業(yè)銀行需要將壞賬率控制在3%以下，大型國有商業(yè)銀行一般不超過2%，即使是城商行、農(nóng)商行也不會超過5%的控制線。而這些高炮平臺則可以將壞賬率放寬到30%左右，可想而知，為了保證盈利，高炮平臺會不斷加高貸款利息和逾期費用，同時采取極端的催收方式迫使貸款人還款。

　　2015年9月1日最高法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。而這些高炮平臺的年化利率動輒高達十幾倍，早已超過了國家法律規(guī)定的36%上限。

　　馬克思在《資本論》中所言，每每被引用于人們對高利貸的討論，“如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用；有20%的利潤，資本就能活躍起來；有50%的利潤，資本就會鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有200%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至被絞首。”即便法律的紅線和相關(guān)部門的法規(guī)對高利貸和網(wǎng)貸平臺的約束越來越嚴格，但狡詐貪婪如高利貸從業(yè)者也絕不會因為法律的震懾而收手；從供給側(cè)打擊高利貸的效果并不顯著，“714高炮”的曝光也許不僅不能遏止互聯(lián)網(wǎng)借貸，反而讓更多貪婪的眼睛瞄準(zhǔn)了這片“市場”。只有通過需求側(cè)的改善，做好基礎(chǔ)法律教育，完善普惠金融和政策托底，讓居民合理的資本需求在法定的金融市場內(nèi)得到滿足，才能讓高利貸無路可走。