曹燦輝：有沒有校園超市“防腐”新舉措?

　　作者：曹燦輝 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　4月18日，湖南媒體對衡山縣一起校園腐敗系列案件查處情況進(jìn)行了披露，曾備受各界關(guān)注后又沉寂了一年的衡陽校園“紅頂超市”腐敗窩案，開始露出冰山一角。在這次因校園超市引發(fā)的反腐風(fēng)暴中，該市共有15所學(xué)校的20余名中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)被移送司法機關(guān)處理。(5月12日紅網(wǎng))

　　查處一起校園超市腐敗案，對多名相關(guān)責(zé)任人員予以法律的制裁，當(dāng)然令人拍手稱快。不過，對于校園超市腐敗，制裁懲處并不是目的而是手段，“懲前”是為了“毖后”，“治病”是為了“救人”，如何防止校園超市腐敗的再次發(fā)生，當(dāng)是我們應(yīng)該重點思考的問題。筆者認(rèn)為，讓校園超市回歸方便學(xué)生本意，則是另一種“防腐”舉措新思路，值得好好研究研究。

　　群眾的眼晴是雪亮的，利用封閉校園實施壟斷經(jīng)營的校園超市，飽受學(xué)生和家長的質(zhì)疑和詬病。今年3月，一張廣西南寧某中學(xué)小賣部經(jīng)營權(quán)競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，該圖片顯示，這家小賣部的成交價競拍到了173萬元/年。有網(wǎng)友算了一筆賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本”。有道是，“羊毛出在羊身上”，因為利益，校園超市“宰”學(xué)生，也不是沒有可能，校園超市承租者與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成某種“金錢交易”，也有現(xiàn)實“土壤”，校園超市“防腐”，理所當(dāng)然進(jìn)行人們的視角。

　　俗話說，“有錢能使鬼推磨”。大凡腐敗，都和經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)，校園腐敗，不外是一個“利”字，校園超市當(dāng)然也不例外。反過來推想，最大限度地壓縮校園超市利潤以至于不盈利，讓校園超市回歸方便學(xué)生本意，也就能夠縮小權(quán)力尋租空間，這種另類“防腐”，很有必要，也勢在必行。

　　讓校園超市回歸方便學(xué)生本意，壓縮盈利空間或不盈利，也并不是一件很容易做到的事情，需要多方通力合作。

　　要提高認(rèn)識規(guī)范制度。教育行政主管部門要讓學(xué)校重新認(rèn)識校園超市開辦的目的，把方便放在第一位，不動盈利的歪腦子。其實，曾有一些地方教育行政主管部門出臺了禁止學(xué)校小賣部對外競價招租承包的規(guī)定，值得借鑒。2011年，浙江臺州市三門縣教育局就開始禁止學(xué)校小賣部對外承包，轉(zhuǎn)為辦由學(xué)校指導(dǎo)，學(xué)生參與的“愛心小賣部”，商品以低于市場價的20-30%進(jìn)行出售，經(jīng)營所得全部用于學(xué)生活動，或購買獎品，或幫助困難同學(xué)，贏得社會好評。

　　要加強教育強化監(jiān)管。校園超市腐敗不過是校園腐敗的一個側(cè)面，反映的卻是一些教育部門學(xué)校“公權(quán)私用”和“權(quán)錢交換”的不正之風(fēng)。校園超市“防腐”，對其負(fù)有監(jiān)管之責(zé)的工商、稅務(wù)、食藥監(jiān)、教育等多個部門，要更好的發(fā)揮教育監(jiān)管作用，平時強化宣傳，加強督查過程管理，保障學(xué)生在校園超市消費“去商業(yè)化”，讓這片圣土回歸純潔。

　　要細(xì)化手段主動作為。校園超市是服務(wù)學(xué)生日常生活的，如果競價招租且成交價奇高，學(xué)校就會成為生意場，銅臭味太濃，有違環(huán)境育人原則，不利于學(xué)生成長。校園超市最好學(xué)校自己經(jīng)營，盡可能壓縮利潤空間以致于零利潤，讓利于學(xué)生，同時確保食品安全。這樣，校園超市“防腐”，當(dāng)會事半功倍。