曹燦輝：別讓怕?lián)?zé)成老年人健身攔路虎

　　作者：曹燦輝 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　日前，多位網(wǎng)友曬出大爺、大媽在健身房中輕松“舉鐵”的視頻，引起社會共鳴。在這背后各地卻有多家健身房將老年人“拒之門外”。此前，媒體報道稱，部分健身房對老年人設(shè)置了“限入門檻”，年齡超過60周歲的老年人曾出現(xiàn)過被拒絕的情況。也有知名連鎖健身房的工作人員表示，考慮到健身房內(nèi)器械多具有較大重量，一般不接待65歲以上的老年人。

　　的確，當(dāng)下，國內(nèi)不少地方都曾曝出游泳館、健身房、滑冰場、籃球館等健身場館將老年人“拒之門外”現(xiàn)象。雖然在民法自愿原則下，設(shè)置年齡限制屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，其行為并不違法，但是不公平、不合理。目前國家并沒有禁止60周歲以上老年人健身的相關(guān)政策，相反提倡全民健身，并要為老年人提供健身場館。健身場館將老年人“拒之門外”，妨礙老年人鍛煉需求，不利于老年人通過運(yùn)動獲得良好身體素質(zhì)，延緩衰老、減少疾病;不利于維護(hù)和保障老年人體育健身權(quán)益;不符合當(dāng)前我國老齡化社會現(xiàn)狀，實不可取。

　　那么，一些營利性健身場館為什么要放著老年人健身生意不做呢?其實核心就一點(diǎn)：怕?lián)?zé)。這些健身場館經(jīng)營者和管理者認(rèn)為，無論是一些什么運(yùn)動項目，還是場館內(nèi)的一些器材、設(shè)備，都具有一定的風(fēng)險性，對鍛煉者的身體素質(zhì)有一定要求。而老年人上了歲數(shù)，健康隱患較多，可能發(fā)生意外，這樣的風(fēng)險負(fù)責(zé)不起。而現(xiàn)實中，老年人在鍛煉中突發(fā)意外甚至身亡的案例確有發(fā)生，經(jīng)營健身場館輕則賠錢，重則“關(guān)門大吉”。

　　第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國60歲及以上人口已達(dá)2.64億。預(yù)計“十四五”時期這一數(shù)字突破3億。當(dāng)前“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”崛起，如果健身場館等經(jīng)營場所能夠順應(yīng)市場，積極引進(jìn)一些適合老年人群體使用的健身器材，或探索適合他們的健身活動，就可能迎來新一輪發(fā)展機(jī)遇，意義非同小可。

　　趨利避害是人之常情，商業(yè)經(jīng)營更是如此。要想真正緩解老年人健身與場館經(jīng)營風(fēng)險之間的矛盾，關(guān)鍵要打消健身場館經(jīng)營者的“后顧之憂”，別讓“怕?lián)?zé)”成老年人健身“攔路虎”。一方面，要進(jìn)一步厘清權(quán)責(zé)。我國《民法典》規(guī)定，體育場館或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡∩韴鲳^經(jīng)營者和管理者也不必過于緊張，安全保障義務(wù)并不代表無限保護(hù)義務(wù)，是否構(gòu)成侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任需要法律上嚴(yán)格的界定且有相應(yīng)證據(jù)支持，只要責(zé)任人盡到全面的安全保障義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　另一方面，要切實做好安全保障工作。健身場館要進(jìn)行適老化改造，優(yōu)化器材設(shè)備，增加引導(dǎo)員等，保障老年人健身安全。同時，要完善特殊群體準(zhǔn)入機(jī)制。比如，參照機(jī)動車駕駛員及乘坐飛機(jī)對高齡(70歲以上的)人員的做法，健身場館采取讓老年人出示體檢報告，視情況決定能否參與鍛煉，并購買相關(guān)保險，簽訂告知書等方式。另外，老年人健身者嚴(yán)格把控自身身體條件做適當(dāng)運(yùn)動，或明確認(rèn)識到相應(yīng)的鍛煉具有一定的風(fēng)險，單獨(dú)聘請教練指導(dǎo)鍛煉等，也是不錯的選擇。