王雪：曝光官員“染黃細(xì)節(jié)”并無不妥

　　作者：王雪 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，新京報披露一份鐵總紀(jì)委的文件，內(nèi)容涉及鐵總安全總監(jiān)兼安全監(jiān)督管理局原局長黃鋼的“染黃細(xì)節(jié)”。對此，法律學(xué)者歐陽雨晨發(fā)表題為《官員“染黃”細(xì)節(jié)通報被上網(wǎng)，涉嫌違法了》的文章，認(rèn)為這種對隱私權(quán)的赤裸裸侵犯，置民法、侵權(quán)責(zé)任法、刑法于不顧，更甚于之前的行政處分和黨內(nèi)處分。

　　普通公民的男女關(guān)系問題，是其個人私事，通常來說只關(guān)道德，不關(guān)法律(賣淫嫖娼除外)，更無關(guān)公共利益，因而其隱私權(quán)受法律保護。公權(quán)力者則不然，他們私生活上的問題有可能關(guān)乎公共利益，比如權(quán)色交易;那么，公權(quán)力者在這方面的隱私權(quán)利與普通公民不完全是一個概念。否則，大量的腐敗分子“染黃”問題，都不可以公開。

　　國企高管也是公職人員，和政府官員一樣也應(yīng)接受全方位的監(jiān)督。黃鋼與他人通奸，“老少通吃”，這與普通人的男女關(guān)系問題絕不是一個性質(zhì)，因為其手中握有公權(quán)力。事實也是，黃鋼有為其情婦及女兒安排工作的情況，這就是在拿公共利益做交易。那么，不管是官方，還是公眾、媒體，都有權(quán)監(jiān)督這種權(quán)色交易行為;而被監(jiān)督者的隱私權(quán)因為糾葛著公共利益的緣故，它必須讓渡。

　　歐陽先生說，黃鋼“染黃”被曝光與克林頓丑聞被公開不是一回事，后者經(jīng)過了嚴(yán)格的投票程序。我認(rèn)為這里存在著誤讀：國會投票是針對如何嚴(yán)肅處理克林頓的性丑聞，而非丑聞公開。在美國，任何一家媒體都可以曝光政府官員的私生活丑聞，國會才沒工夫“投票”這種問題。甚至，法律和司法上都支持媒體出于公共利益對官員和公眾人物作捕風(fēng)捉影式的監(jiān)督;其法治理念中，公共利益高于政治人物和官員的私權(quán)利。

　　法律上確實沒有明確規(guī)定隱私權(quán)利問題上官員與普通人有別，但司法考量上是否支持官員享有與普通人無差別的隱私權(quán)，自然有法理上的依據(jù)。曾有官員因私權(quán)利被媒體“侵害”而欲法律維權(quán)，但律師團隊最終給出的意見是：勝訴幾率只有30%。該官員遂放棄訴訟。

　　公權(quán)力者私權(quán)利有限，必要時必須服從、讓渡于公共利益，這個原則應(yīng)成為一個常識。但這不等于說，公權(quán)力者就被剝奪了公民的某些權(quán)利：官員如果感到不適，認(rèn)為不公，他有辭職還民的權(quán)利。在公職與非公職問題上，任何人都享有充分的選擇權(quán)。黃鋼如果辭官為民，作一個普通老百姓，那么不管是“與他人通奸”，還是“老少通吃”，都是他個人私事，媒體還會給他曝光嗎?