廖衛(wèi)芳：寄丟8部手機(jī)被判“全價賠償”具有導(dǎo)向意義

　　作者：廖衛(wèi)芳 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，快遞錯寄導(dǎo)致包裹丟失，價值2萬余元的物品，快遞公司僅賠付7倍運(yùn)費(fèi)共計百元。近日，陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院審結(jié)了一起快遞服務(wù)合同糾紛案。最終，法院判決被告快遞公司全價賠償手機(jī)價款20200。(10月20日《人民法院報》)

　　按說，消費(fèi)者通過快遞公司郵寄價值2萬余元的手機(jī)，快遞公司也接受了消費(fèi)者的郵寄需求，那么雙方也就確立了責(zé)任關(guān)系?？爝f公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將寄遞物品安全運(yùn)輸至約定地點(diǎn)的義務(wù)。而快遞服務(wù)站經(jīng)營者代表快遞公司接收寄遞物品，對寄遞物品也負(fù)有妥善保管義務(wù)。如果在運(yùn)輸、接收過程中發(fā)生寄件丟失，二者應(yīng)共同為寄遞物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于寄遞物品在哪個環(huán)節(jié)丟失、快遞公司與快遞服務(wù)站經(jīng)營者之間的責(zé)任分擔(dān)問題，系二者內(nèi)部問題，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者承擔(dān)，這是一個基本常識。

　　但根據(jù)《中華人民共和國郵政法》有關(guān)規(guī)定，“保價的郵件丟失或損毀的，按照保價額賠償;未保價的郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍。”這項(xiàng)規(guī)定顯然存有較大的“模糊界定”。難道消費(fèi)者每一次郵寄物品，都應(yīng)事先通過“保價”的方式以防寄件丟失嗎?

　　近年來，正是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)存有“模糊界定”，從而導(dǎo)致消費(fèi)者一起起寄件丟失得不到應(yīng)有的賠償?shù)陌咐?，比如?012年11月，快遞公司給深圳的客戶快遞了兩塊1公斤重的24K黃金，價值68萬余元，結(jié)果客戶收到的是一只空箱子。事后，快遞公司只答應(yīng)賠2000元，訴至法院后，法院也因客戶事先沒有為黃金保價而判決快遞公司無需擔(dān)責(zé)。筆者以為，這樣的判決顯然很不公平。

　　而且，“不保價只賠運(yùn)費(fèi)”“不保價就不全價賠償”，這也會給一些快遞公司，包括快遞員有了“容錯”的誤解，這也導(dǎo)致寄丟快件、快件損毀成了快遞業(yè)投訴的焦點(diǎn)問題?？梢哉f，相關(guān)法律法規(guī)的不完善，對快遞行業(yè)出現(xiàn)快件寄丟、快件損毀等不良現(xiàn)象的發(fā)生負(fù)有一定的法律責(zé)任。

　　而此次，西安市雁塔區(qū)人民法院在審理這起“寄丟8部手機(jī)”的案件中，能夠以事實(shí)為依據(jù)，最終判決快遞公司“全價賠償”，這無疑具有鮮明的導(dǎo)向意義。一方面，進(jìn)一步倒逼快遞公司和快遞員積極承擔(dān)起自身的主體責(zé)任，擔(dān)負(fù)起快件寄件過程中的義務(wù)和責(zé)任，規(guī)避快件寄丟、快件損毀等不良現(xiàn)象的再次發(fā)生。另一方面，提醒消費(fèi)者一旦遭遇快件寄丟而得不到“全價賠償”時，既要堅(jiān)決說“不”，又要通過法律途徑尋求幫助，從而獲得“全價賠償”的權(quán)利。

　　同時，這起寄丟8部手機(jī)被判“全價賠償”案例，也給立法部門提了醒，那就是要盡快盡早完善原有的法律法規(guī)條款，讓法律法規(guī)更具操作性、實(shí)用性和公平性。此外，此案也給更多的人民法院提供了借鑒，具有一定的參考價值。

　　希望通過寄丟8部手機(jī)被判“全價賠償”這一典型案例，能夠讓“全價賠償”真正成為一項(xiàng)法定義務(wù)。如此，既能規(guī)避寄件丟失得不到“全價賠償”的不公，又有利于快遞行業(yè)的健康、良性發(fā)展。