周志宏：“游樂設(shè)施磕傷幼童幼兒園被判賠”警示誰

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　不滿4歲的幼童在幼兒園戶外活動時被磕傷頭部，這應該算是幼兒園的責任事故還是意外事件?通州法院3月1日發(fā)布消息說，法院近期審結(jié)此案，判令幼兒園賠償受傷孩子1.6萬余元。(北京日報客戶端3月1日)

　　近年來，游樂設(shè)施磕傷幼童的案件時有發(fā)生。有的是由于游樂設(shè)施安全隱患沒能及時發(fā)現(xiàn)或排除;有的是園方宣傳、監(jiān)管不到位;有的則是由于幼童監(jiān)護人監(jiān)護不力等等，所暴露的問題值得有關(guān)各方加以重視。

　　在上述案件中，幼童小凡在幼兒園組織的戶外活動中，被園內(nèi)晃動的游樂設(shè)施軟包索道碰到頭部，導致額頭裂傷，傷口約2厘米。醫(yī)院處置傷口后，留下了傷疤，后續(xù)進行了激光治療。小凡家人認為，案發(fā)時的監(jiān)控視頻顯示，老師沒有在最短時間內(nèi)阻止器械轉(zhuǎn)動，沒有盡到管理義務，且與幼兒園多次協(xié)商未果。于是，將涉事幼兒園訴至法院，要求賠償治療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損失費等共計19000余元;幼兒園則表示，小凡是在幼兒園正?；顒悠陂g受傷，屬于意外事件。事發(fā)后，幼兒園立即通知了家長，并積極協(xié)助就醫(yī)，盡到了管理責任。因此，幼兒園沒有責任。

　　孰是孰非?法律自有公論。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔侵權(quán)責任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。在對無民事行為能力人的人身保護方面，賦予了教育機構(gòu)更高的注意義務，原因在于無民事行為能力人在幼兒園學習、生活期間，超出了其監(jiān)護人的管理范圍，且他們的智力尚未發(fā)育成熟，對危險的認知及防范能力較弱，教育機構(gòu)應當對孩子們的人身安全盡到教育、管理職責。但是，為避免教育機構(gòu)承擔的責任過重，從而造成教育機構(gòu)及老師們不敢管、不敢教的極端情形，根據(jù)上述規(guī)定，如果教育機構(gòu)在損害發(fā)生前，確實盡到了相應的教育、管理職責，則不承擔賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，上述案件中，事發(fā)時，小凡尚不滿四周歲，屬于無民事行為能力人，幼兒園作為教育機構(gòu)應充分盡到教育、管理職責，對于幼兒園中危險性較大的游樂設(shè)施應實時看管，避免對幼兒造成傷害。而幼兒園提交的證據(jù)不足以證明其盡到教育、管理職責。根據(jù)幼兒園提交的視頻顯示，老師帶領(lǐng)孩子們從懸掛的軟包索道旁經(jīng)過，軟包索道被經(jīng)過的孩子們觸碰后來回晃動，導致小凡受傷，幼兒園應對小凡受傷承擔賠償責任。最終，法院判決涉事幼兒園賠償小凡醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計16000余元。一審判決作出后，幼兒園不服提出上訴，二審法院維持原判。

　　“游樂設(shè)施磕傷幼童幼兒園被判賠”，警示誰?該案的判決，不僅是對涉事幼兒園的警示，對其他幼兒園及教育機構(gòu)也是一次警示和法治教育，同時，對家長也是一次警示和普法教育。游樂園對進園游玩的幼童必須盡到教育和管理職責，對游樂設(shè)施的維護監(jiān)管不能有半點疏忽，以確保萬無一失;家長作為第一監(jiān)護人，對幼童的安全教育一時一刻都不能放松，更不能僥幸或麻痹大意。惟有有關(guān)各方齊心合力，方能確保幼童游樂安全。