許衛(wèi)兵：通宵實(shí)習(xí)猝死，合作協(xié)議不是“擋箭牌”

　　作者：許衛(wèi)兵 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　11月10日，河南平頂山大三學(xué)生李昊(化名)，在公司實(shí)習(xí)，通宵游戲直播近9小時(shí)后，回到校外出租屋休息時(shí)猝死，猝死前曾連續(xù)五晚通宵直播。對此，涉事公司河南琴意文化傳媒有限公司表示，公司與李昊簽署的是《主播及公會(huì)合作協(xié)議》，雙方?jīng)]有雇傭關(guān)系或?qū)嵙?xí)關(guān)系，李昊是結(jié)束工作后在自己租住的出租屋內(nèi)死亡，與公司并沒有關(guān)系。(11月20日澎湃新聞)

　　一位學(xué)業(yè)有成，即將邁入社會(huì)的大學(xué)生逝去年輕的生命，令人扼腕痛惜。連續(xù)5天通宵直播，最后一天直播近9小時(shí)，如此熬夜上班對身體健康傷害極大，這是李昊猝死的直接動(dòng)因。涉事公司安排李昊連續(xù)通宵直播，在其眼里，李昊哪是活生生的人，哪有休息權(quán)?分明是公司賺錢的工具。

　　面對李昊的猝死，涉事公司振振有詞，將責(zé)任推卸得一干二凈。其聲稱與李昊簽署了《主播及公會(huì)合作協(xié)議》，雙方是合作關(guān)系，不必對李昊死亡負(fù)責(zé)?！吨鞑ゼ肮珪?huì)合作協(xié)議》成了涉事公司逃避責(zé)任的擋箭牌。

　　然而，有法律人士提出異議，認(rèn)為李昊與涉事公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。涉事公司對李昊工作時(shí)間、工作內(nèi)容有諸多規(guī)定，李昊更多的是接受公司的管理。如果李昊家人起訴涉事公司，要求其對李昊的猝死承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，法庭可能支持李昊家人的訴求。

　　有的大學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí)，簽的不是實(shí)習(xí)協(xié)議，而是合作協(xié)議。這為將來大學(xué)生工作出現(xiàn)意外事故，不能維護(hù)自身權(quán)益，得不到相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償埋下了“禍根”，企業(yè)會(huì)拿出合作協(xié)議脫身事外，推卸責(zé)任。大學(xué)生要維護(hù)合法權(quán)益，還要打官司，費(fèi)一番周折。

　　大學(xué)生之所以簽訂合作協(xié)議，在于其社會(huì)經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)極少，難以分辨勞動(dòng)者與企業(yè)之間合作關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別。有的大學(xué)生與企業(yè)簽訂合作協(xié)議后，便認(rèn)為自己是企業(yè)員工，這是錯(cuò)誤的。另一方面，有些企業(yè)從自身利益出發(fā)，漠視大學(xué)生的合法權(quán)益，利用大學(xué)生在工作經(jīng)歷、法律知識(shí)上的欠缺，故意挖“坑”，用合作協(xié)議來取代實(shí)習(xí)協(xié)議，提前規(guī)避企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　社會(huì)不該容忍企業(yè)打著法律“擦邊球”，變著法子侵犯大學(xué)生合法權(quán)益的行為。大學(xué)院校方面，要做好大學(xué)生實(shí)習(xí)指導(dǎo)工作，開展勞動(dòng)法律知識(shí)培訓(xùn)，讓他們有能力鑒別勞動(dòng)合同和合作協(xié)議的本質(zhì)區(qū)別;跟蹤、了解學(xué)生在企業(yè)實(shí)習(xí)工作情況，為其答疑解惑，提供法律援助、支持。大學(xué)生方面，要加強(qiáng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系和協(xié)作關(guān)系的差異，在實(shí)習(xí)或工作時(shí)，要與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同或?qū)嵙?xí)合同。相關(guān)監(jiān)管部門方面，要加強(qiáng)對企業(yè)監(jiān)管和打擊力度，對以簽訂合作協(xié)議為幌子，實(shí)質(zhì)是管理、雇傭員工的行為，予以監(jiān)督檢查、行政處罰。